Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2019/2315 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/895

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2018
ESAS-KARAR NO : 2016/868 E -2018/1001 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalılara ticari ilişki kapsamında dava konusu çeklerin verildiğini, çeklerde ödemesi geciken bulunmamasına rağmen davacı şirketin merkezine 16/11/2016 tarihinde davalılar gelerek ihkakı hak çerçevesinde 700.000,00-TL-800.000,00-TL değerindeki mal ve emtiayı yağmalamak suretiyle beraberinde götürdüklerini, alacaklarından fazla malı aldıklarını ileri sürerek, çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile 557.000,00-TL tutarında çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı … Gıda Ltd. Şti. ve … vekili, davacı şirket ile davalı şirketler arasında ticari ilişki olduğunu, davaya konu edilen çeklerin davacının rızası ile keşide edilmiş çekler olduğunu, davalıların zorla davacıdan mal gasp etmelerinin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Tic. San. A.Ş.vekili, çek iptali davasının şartlarının bulunmadığını, keşidecinin çek iptali davası açamayacağını, çek iptali davasının hasımsız olarak açılması gerektiğini, davacının davalı şirkete borcu olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Gıda Ltd. Şti.vekili, davacının kendilerine 10.000,00-TL borcu olduğunu, borca ilişkin faturalar bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Gıda Ltd. Şti., davalının davacı işyerine gidip, mal kaldırma ve yağma yapmasının söz konusu olmadığını, davacı şirkete 186.193,00-TL tutarında mal sattıkları ve 126.650,00-TL tutarında çek aldıklarını, 59.543,00-TL miktarında davacının açık hesabının bulunduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Gıda Ltd. Şti. vekili, keşidecinin çek iptali davası açamayacağını, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacının davalı şirkete beş adet toplam bedelleri 98.820,00-TL olan çekler verdiğini, bu çeklerden 32.500,00-TL toplam bedelli iki adet çekin dava dışı olduğunu, davacı şirket yetkili temsilcisi …’ın davalı şirket yetkili …’i arayarak çekleri ödemeyeceğini belirttiğini ve bir kısım malların iade alınabileceğini söylediğini bunun üzerine davacı iş yerinden davacının rızası dahilinde bir kısım malların iade alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Gıda Ltd. Şti. vekili, keşideci olan davacının çek iptali davası açamayacağını, davacı iddialarının asılsız olduğunu, davacının bir kısım borçlarını ödeyemeyeceğini iletmesi üzerine davalının davacı işyerinden bir kısım mallarını iade aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Vekili, keşideci olan davacının çek iptali davası açamayacağını, davalının davacıya sattığı bir kısım malların bedelini ödemediğini, davacının işyerinden zorla mal ve emtia gaspının söz konusu olmadığını, davacı şirket yetkili temsilcisinin davalı şirket yetkili temsilcileriyle bir araya gelip ödemelerini nasıl yapılacağı hususunda toplantı düzenlemesinin de davacı iddiasının asılsız olduğunu ortaya koyduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalılar … Ltd. Şti, … Gıda Ltd. Şti, … Gıda Ltd. Şti, … Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti’ye usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap vermemişlerdir.
Davalı … Şirketi de beyan dilekçesinde, dava konusu edilen olay olmadan önce çekin hakimiyeti altında bulunduğunu zayi olma durumu olmadığını, ihkakı hak anlamına gelecek bir eyleminin bulunmadığını bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı vekilinin yargılama aşamasında davalılardan …Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şti, … Gıda Ltd. Şti, … Gıda Tic. San. Ltd. Şti hakkında açtığı davalardan 04/10/2017 tarihli dilekçesi ile, … Tic. Ve San. A.Ş hakkında açtığı davadan 15/05/2017 tarihli dilekçesi ile, …hakkındaki davadan ise 19/09/2017 tarihli celsedeki beyanı ile feragat ettiğinden, feragat nedeniyle adı geçen davalılar yönünden davanın reddi gerektiği, bu davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda herhangi bir beyanda bulunmadıklarından davalılar lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesine; diğer davalılar yönünden ise davacı vekilinin temel iddiası çeklerin yağma edildiğine ilişkin olduğu, davacı tarafça sunulan CD’nin çözümüne ilişkin uzman bilirkişi raporundan davacı iş yerindeki bir kısım malların bazı şahıslar tarafından araçlara yüklendiği, çeklerin yağmalandığına ilişkin bir görüntünün olmadığı, davalılar hakkında verilmiş bir mahkumiyet kararı olmadığı, davaya konu edilen çeklerle ilgili muhatap bankalara yazılan müzekkere cevapları incelendiğinde davaya konu çeklerin hukuki ilişki çerçevesinde davalılara geçtiği, davacının bir kısım çeklerin keşidecisi, bir kısım çeklerin ise cirantası olarak imzalarının bulunduğu, davacı vekili söz konusu kambiyo senetleri nedeniyle davalılara borçlu olmadığını yazılı deliller ve tanık beyanları ile ispat edemediği, davacı vekilinin dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığından davalılara yemin de eda ettirilemediği, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile;
-… Gıda San. Tic. Ltd. Şti. , … Gıda San. Tic. Ltd. Şti., … Gıda Şti. … Tic. Ve San. Ltd. Şti. , … Tic. San. A.Ş. Aleyhine açılan davaların FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; İlk derece mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan, hatalı şekilde hüküm kurulduğu, müvekkili şirkete karşı takibe geçilen/talep edilen çekler müvekkilden zorla alındığı gibi bu çeklere karşılık müvekkili şirket tarafından alınan malların da müvekkilinin iradesi hilafına müvekkili şirketten davalılar tarafından alındığı, bu durumun hukuki olay niteliğinde olup her türlü yasal delille ispatlanabilecek durumda olduğu, zira tanık delilinin de bu olayın ispatı konusunda kullanılabilecek ispat vasıtalarından biri olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Mahkemece eksik incelemeye dayalı karar verilip verilmediği uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava konusu edilen çeklerin lehine düzenlenen şirketler olarak davalılar …, … Gıda, karpa Gıda, …, … Gıda, … Gıda, …, … Gıda, … Gıda, … Gıda, … Ticaret, … Sanayi, … Gıda şirketlerinin bulunduğu görülmektedir.
Davacı vekili, davalılardan …Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şti, … Gıda Ltd. Şti, … Gıda Tic. San. Ltd. Şti hakkında açtığı davalardan 04/10/2017 tarihli dilekçesi ile; … Tic. Ve San. A.Ş hakkında açtığı davadan 15/05/2017 tarihli dilekçesi ile, …hakkındaki davadan ise 19/09/2017 tarihli celsedeki beyanı ile feragat etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunmaktadır.
Kayseri 7.İcra Dairesinin 2016/14708 Esas sayılı icra takip dosyasında; alacaklısının … Tic. ve San. A.Ş, borçlusunun davacı … Teks. Tarım Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 13.492,00TL asıl alacak, 42,69TL işlemiş faiz, 40,48TL komisyon, 1.349,20TL çek tazminatı olmak üzere toplam 14.924,37TL alacak üzerinden 16/11/2016 tarihinde kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 22/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 5.İcra Dairesinin 2016/14193 Esas sayılı icra takip dosyasında; alacaklısının … Tic. ve San. AŞ, borçlusunun davacı … Teks. Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 31.788,89TL asıl alacak üzerinden 16/11/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/2 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; katılanın …, sanıkların …, …, … ve … olduğu, sanıkların üzerine atılı suçun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsili amacıyla hırsızlık suçu olup suç tarihinin 15/11/2016 olduğu, 06/09/2018 tarihinde sanıklar …, … ve … hakkındaki davanın şikayetten vazgeçme nedeni ile düşürülmesine, sanık …’in beraatine karar verildiği ve …, …, … hakkındaki kararın 21/09/2018 tarihinde ve … hakkındaki kararın 15/10/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi içeriği ve yargılama sırasındaki beyanlarından; müvekkili şirketin alacaklısı konumunda olan davaların kendi ellerinde bulunan çekleri taraflarına teslim etmedikleri gibi alacaklarının çok üzerinde miktar malı yağmalayarak müvekkili şirkete maddi ve manevi büyük bir zarar verdiklerini; 16.11.2016 tarihinde ekli listede yer alan alacaklı çeklerinin sahibi şirket ve şahısların önemli kısmının katılımıyla iş yerinin yağmalanmak suretiyle talan edilmesi sonucunda müvekkili şirketin davalılara olan borçlarından daha fazla bir malı yağmalayarak müvekkili şirketin borcundan daha fazla bir miktarın mal ve emtia olarak alacaklılar eline geçmesi nedeniyle toplam 557. 507,00 TL tutarlı çeklerin tahsil ve tedavüllerinin önlenmesi amacıyla ödeme yasağı kararı verilerek müzekkere yazılması ve çeklerin iptaline karar verilmesi gerektiğini belirtmekle davacı tarafın, borca karşılık düzenlenerek davalı şirketlere verilen çeklerin alınan mallar gözetildiğinde borcun üzerinde olması nedeniyle bedelsiz kaldığını bu nedenle bu çeklerin iptali ile borçlu olmadığının tespitini istediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının bedelsizlik iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gibi delil listesinde yemin deliline de dayanmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairece yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 27/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”