Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ …

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE … MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2019
ESAS-KARAR NO :…..
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve … Tic. … A.Ş vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin imalatçı ve satıcı olan davalılardan, 02.03.2015 tarihinde trafiğe çıkan, 2014 model … ….. motor numaralı, …. şasi numaralı, ticari aracı dolmuşçuluk olarak tabir edilen şehir içi yolcu taşımacılığı yapmak için 18.02.2015 tarihinde “0” kilometre de satın aldığını, aracın Haziran 2015 döneminden sonra sık sık yağ eksiltmeye başladığını, motorundan ve difransiyelinden sesler geldiğini, bu nedenle defaatle serviste başvurduğunu ancak sorunun bir türlü giderilemediğini, davalılardan aracın yenisi ile değiştirilmesini şifai olarak talep ettiğini ancak davalı şirket tarafından aracın motorunun revize edilmesi gerektiğinden bahisle talebinin kabul görmediğini, oysa aracının revize edilmesi halinde sorunun çözülmeyeceğini, aracındaki arızanın ayıp niteliğinde olduğunu, bu nedenle ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı taktirde ayıpsız hali ile benzeri bir aracın rayiç değerinin ve aracının çalışamamasından dolayı kazanç kaybının hesaplanarak dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı … … A.Ş. vekili, araçta meydana gelen arızanın enjektör kaynaklı olabileceğini, araçta bulunan enjektörlerin … firmasınca üretildiğini, bu nedenle … firmasına ihbarda bulunulması gerektiğini, ayrıca araç üzerindeki takyidat ve rehin var ise davacı tarafından kaldırılması gerektiğini, ayıp ihbarının kendilerine süresinde yapılmadığını, aracın ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluşmadığını, araçta imalattan kaynaklı bir ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … … A.Ş. vekili, dava konusu aracın yağ eksiltme şikayeti ile ilk kez 18.11.2016 tarihinde servise müracaat ettiğini, bu tarihten sonra aracın aynı mahiyette şikayetlerle geldiğini, servis tarafından araç sahibi olan davacıya aracın testten geçirilmesi ve test yapıldıktan 1000 km sonra aracı kontrol için yeniden servise getirmesi tavsiye edilmiş ise de davacının servis tavsiyelerinde uymayarak aracını 1000 km sonra getirdiğini, aracın daha sonra aynı arıza nedeniyle tekrar teste tabi tutmak istediklerinde ise araç sahibinin test sonuçlanmadan aracını serviste kendi isteği ile çıkardığını ve testin sonucunun beklenmediğini, bu hususun birkaç kez yaşandığını, burada davacının servis tavsiyelerine uymadığını ve kendi kusurundan kaynaklı olarak aracındaki sorunun tespitine ve giderilmesine yardımcı olmadığını ve araçtaki arızanın ilerleyerek yatak sarma olarak tabir edilen ciddi bir arızaya yol açtığını, araçta üretimden kaynaklı ya da servis hatasından kaynaklı bir sorun bulunmadığını, davacının talep ettiği günlük zarar miktarının fahiş olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını belirterek karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, hüküm fıkrası; “Dava konusu aracın ayıplı olduğu, imatlat hatasını bulunduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup kullanımdan kaynaklanmadığı tespit edildiğinden TBK 229 maddesi uyarınca davacının satıştan dönme talebini kabulü ile 99.970,00 TL araç bedeli ile 3.040,00 TL kazanç kaybı toplamı 103.010,00 TL ‘nin 23/02/2017 dava tarihinden reeskont faizi ile satıcı davalı … … … A.Ş.’den tahsiline, … … … A.Ş. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, dava konusu ……. … Marka aracın davalı … … … A.Ş.’ye iadesine, ” şeklinde oluşturulmuştur.
Davacı vekili ve davalı … Şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Mahkemece HMK 297.maddeye uygun hüküm kurulup kurulmadığı öncelikle uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıplı araç iddiasına dayalı misli ile değişim, olmazsa alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
İşin esasının incelenmesine geçilmeden önce hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesine uygun olup olmadığı ve hüküm fıkrasının usulüne uygun oluşturulup oluşturulmadığı hususu ön sorun olarak tartışılmıştır.
HMK 297/2.maddesinde; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece hüküm fıkrasında “…Dava konusu aracın ayıplı olduğu, imalat hatası bulunduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup kullanımdan kaynaklanmadığı tespit edildiğinden TBK 229 maddesi uyarınca davacının satıştan dönme talebini kabulü ile 99.970,00 TL araç bedeli ile 3.040,00 TL kazanç kaybı toplamı 103.010,00 TL ‘nin 23/02/2017 dava tarihinden reeskont faizi ile satıcı davalı … … … A.Ş.’den tahsiline, … … … A.Ş. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, dava konusu 2014 … …….. … Marka aracın davalı … … … A.Ş.’ye iadesine,” şeklinde hüküm yazılmakla HMK 297/2.maddeye aykırı olarak gerekçede yer alması gereken sözler hüküm fıkrasında yazılmıştır.
Bu durumda, mahkemece HMK 297/2.maddeye uygun yeniden hüküm kurulması gerekmektedir. Bu nedenle davacı vekili ile davalı … Şirketi vekilinin işin esasına yönelik istinaf itirazları incelenmeksizin yeniden karar verilmesi için HMK.’nın 355 maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili ile … Tic. … A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 13. Asliye … Mahkemesi, 2017/155Esas, 2019/538Karar ve 12/07/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.’nin 355.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde istinafa gelenlere İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 14/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

……

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”