Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/04/2018
ESAS-KARAR NO :….
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, 20/06/2002 tarihli sözleşme ile davalı adına ruhsatlı olan altın madeninin … Tesislerinde fason üretimi ve işletilmesi ile ilgili konularda vakelate dayalı müşavirlik hizmeti vermek üzere sözleşme imzaladıklarını, davacının sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirerek… A.Ş ile davalı arasında anlaşma sağlandığını, buna rağmen davalıların davacının sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını ödemediğini, alacağının tahsili için Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….. sayılı dosyası ile şimdilik 25.000,00 TL’nin tahsili talebi ile dava açıldığını, mahkemece açılan davanın reddine karar verildiğini ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, bundan sonra Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …sasında …….. … Hizmetleri …aleyhine dava açtığını, anılan davada davacının, 06/10/2000 tarihinde işletme ruhsatı aldığı tarihten itibaren sahada babası … tarafından altın cevheri elde ettiğinin ikrar edildiğini, buna delil olarak da nakliye ve akaryakıt faturalarını sunduğunu belirterek yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı …, davacıyı yakından tanıdığını, 2002 tarihinde hem … ortağı olduğunu, hem de babası olan …’in en yakınında bulunan kişi olduğunu, davacı ile yapılan müşavirlik sözleşmesinin bizzat yanında imzalandığını ve genel vekaletnameyi … Ltd. Şti olarak kendilerinin davacıya verdiğini, bahse konu vekaletname ile davacıya sürekli olarak ücret ödeyeceklerini baştan kabul ettiklerini, ancak gelişen şartlar ve şirketlerinin diğer ortağı ve vekilinin ortaya çıkan durumun menfaatlerine olacağı şeklindeki iknaları sonucu davacıya o anda ve dava süresinde ihanet ettiklerini, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açtıkları davada sundukları belgelerin davacının haklılığını ortaya koyduğunu bildirerek açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … …, davacıya haksızlık yaptıklarını, buna sebep olanının … ve Av. … olduğunu, davacı tarafın tüm iddiala………. olduğunu bildirmiştir.
Davalı …, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … ….. vekili, yargılamanın iadesi talebinin yasal süre içerisinde talep edilmediğini, yargılamanın iadesi sebeplerinin hiç birisinin mevcut olmadığını, hükmün kesinleşmesinden sonra ele geçen ve davaya etki edecek bir bir belge bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesinleşen kararı kapsamında fatura ve sair ruhsatlı sahadan çıkarılan cevherden altın üretildiğini ispata yarar bulunmadığı, anılan fatura ve belgelerin hükmü etkileyecek nitelikte bulunmadığı, tüm mirasçılar tarafından davanın kabulüne dair beyan bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
…’ın tüm mirasçıları tarafından davanın kabul edildiğine dair beyanların dosya kapsamında bulunduğu, dosya kapsamında sunulan madenin nakliyesine ve bölgede kurulan şantiyeye ait akaryakıt faturalarının yeni delil oldukları, … SHM tarafından yapılan tespit ile bahse konu maden sahasından 62.560,60 ton altın cevherinin götürüldüğünün tespit edildiği, 04.05.2012 tarihli …’nün yazısı kapsamında bu alandan 272.631.694 m3 malzeme üretildiği, bu miktarın karşılığının da 850.000 ton olduğu, o dönemlerde eski bir müflis olan …’ın kazanç olmadan böyle bir harcamayı karşılama imkanının bulunmadığı, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin gerekçeli kararının gerekçesi kapsamında davanın kabulünün gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık yargılamanın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla açılan alacak davasında yargılamanın iadesi koşullarının bulunduğu istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dav adosyasının incelenmesinden; davacı … tarafından … … aleyhine davacı ile babası …’in … Tic. Ltd. Şti.’yi kurdukları, üniversitelerden alınan raporlarla sahada altın olduğunun tespit edildiğini ve altın madeni işletmek için ruhsat aldıkları, davalı …’ın özelleştirme sürecindeki…’ün kendisi tarafından satın alınacağını ve o zaman madenin orada işlenebileceğini belirterek…’e fason üretim için numune gönderilmesini engellediği ve sahada altın madeni olduğu gerçeğinin gizlendiği, sahayı inceleyen …’ın sonuçların olumlu çıkması ile kendisini … Ltd. Şti.’ye ortak ettirdiği, önce şirkete %50 oranında ortak olan …’ın daha sonra şifahi olarak davacının babasını…’e ortak yapacağını vaat ederek şirketteki hissesini % 60’a çıkardığı ruhsatlı altın sahasından… tesislerine gönderilen on binlerce ton cevherden elde ettiği altını inkar ederek davacı … babasını mağdur ettiği, bu sahada çıkan gümüşün bile…’ün sahasından çıkan gümüşten daha yüksek miktarda olduğu iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, muris babasının ortak olduğu döneme ait hak ve alacaklarının tespit edilerek ve bu miktarların ödenmesi talepli açtığı, Mahkemece davacı murisi …’in şirketteki tüm hisselerini 16 Şubat 2007 tarihinde yeni ortaklara devrettiği, davalı …’ın da şirkete 9 Haziran 2003 tarihinde ortak olduğu, buna göre davacının 9 Haziran 2003 ile 16 Şubat 2007 tarihleri arasında … ruhsat nolu sahadan alınan cevherlerden altın üretildiğini ve bunun karşılığında elde edilen bir gelir varsa bundan kendisinin mahrum edildiğini ispatlaması gerekmektiği, ancak bu tarihler arasında sahadan götürülen cevherden altın üretildiğine dair herhangi bir belge ya da bilgi dosyada bulunmadığından ve dava konusu şirkete ait hisse devir işlemleri tüm mali yükümlülükleri ile birlikte yapıldığından, davacının alacak iddiasını ispatlayamadığı gibi, devirden sonraki döneme ilişkin olarak da alacağının olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve anılan mahkeme kararının Yargıtay denetiminden geçerek 22/12/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan nakliye faturalarının incelenmesinden
15.12.2004 tarihli… A.Ş. adına düzenlenmiş nakliye bedeli içerikli,
13.12.2004 tarihli …A.Ş. adına düzenlenmiş nakliye bedeli motorin içerikli,
27.09.2004 tarihli ……A.Ş. adına düzenlenmiş ……… kepçe nakli içerikli,
20.09.2004 tarihli ……A.Ş. adına düzenlenmiş .
08.09.2004 tarihli… A.Ş. adına düzenlenmiş….
20.09.2004 tarihli … Ltd. Şti. adına düzenlenmiş motorin içerikli faturalar olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan davalı …’in başvurusu üzerine … tarafından düzenlenen 13.01.2012 tarihli yazının incelenmesinden davalı …… uhdesindeyken saline saha konumunda olan ve maden arama ruhsatı içerisinde yer alan ocakta yapılan ölçüm sonucunda 272.633,694 m3 malzemenin üretildiği, ancak bu üretimin kim ya da kimler tarafından neye istinaden yapıldığının tespit edilemediği bildirilmiştir.
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. K. sayılı kararının gerekçesinde taraflar arasındaki ilişkinin tellallık sözleşmesi olduğu ve bu sözleşme kapsamında davacının alacak iddiasının kabulü için davalılar ile dava dışı şirket arasında fason üretim konusunda sözleşme imzalanması ve üretilen altında miktarına bağlı olarak ücretin hesaplanmasının kararlaştırıldığı tespiti yapılmış olup bu husus Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Yine Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … K. sayılı kararının gerekçesinde de 09.06.2003-16.02.2007 tarihleri arasını kapsayan dönemde anılan sahadan altın üretildiğine ve gelir elde edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı tespitinin yapıldığı, … tarafından düzenlenen 13.01.2012 tarihli yazıda da üretimin kim ya da kimler tarafından neye istinaden yapıldığının tespit edilemediği bildirildiğinden, dosya kapsamına sunulan faturalarda değerlendirilerek davacının yargılamanın iadesi talebi ile açmış olduğu iş bu davada sunulan yeni delillerin HMK’nın375/1-ç maddesinde belirtilen yargılmanın iadesi şartlarını oluşturmadığı anlaşıldığından mahkemenin bu yöndeki tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…