Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2019/2293 (KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2022/896
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2018
ESAS-KARAR NO : 2014/409 E 2018/80 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalının ürün alma konusunda anlaştıklarını ve 2013 yılı içerisinde meyve ve sebzeleri satın alma sorumlusu … ve … Ecza Deposunda … tarafından teslim alındığını ve davalı firmanın çalıştığı Konya’da faaliyet gösteren … ve … Ecza Deposuna teslim edildiğini, ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen ürünlerin bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Konya 12. İcra Dairesinin 2013/5575 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından usule uygun olmayacak şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini ve açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının en az %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, dayandığı hususların ispata yeterli olmadığını, davacının icra inkar talebinde bulunamayacağını, alacak iddiasının likit bir alacağa dayanmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine ve haksız takip sebebiyle %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı tarafça taraflar arasında dava ve takibe konu faturalara ilişkin ticari ilişki bulunduğunun 6100 sayılı HMK 200 ve devamı maddeleri uyarınca usulen yazılı delille ispatlanmaması, HMK 222.maddesi uyarınca davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmaması, bu yönüyle ancak aleyhine delil olabileceği, davanın ispatı yönüyle münhasıran davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına dayanılmaması ve davalı tarafa yemin teklifinde bulunulmaması karşısında TTK 21.maddesi uyarınca faturanın onu teslim alanı borç altına sokabilmesi için her durumdan önce borç doğurucu bir hukuki ilişkinin varlığı ve faturanın da bu hukuki ilişki nedeniyle düzenlenmiş olmasının gerekmesi, faturalara konu emtianın davalıya teslim edildiği usulen ispatlanmaması sebebiyle davanın reddine, İİK 67.maddesi uyarınca takipte davacının kötü niyetli olduğunun usulen ispatlanmaması sebebiyle davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek;
-Davanın REDDİNE, Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Eksik incelemeye dayalı karar verildiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Mahkemece eksik incelemeye dayalı karar verilip verilmediği hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satıma dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Konya 12. İcra Dairesinin 2013/5575 sayılı dosyasında; …Ltd.Şti tarafından …Hizm.Ltd.Şti aleyhine 12.915,49TL fatura denilerek 26.07.2013 tarihinde … ila … noları sayılan 54 adet faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığı,faturalar domates, salatalık, meyve vs olduğu davacı tarafından davalı şirket adına düzenlendiği teslim alan kısımların da … vs adlı kişiler tarafından imzalı olduğu anlaşılmaktadır.
Takibe dayanak faturaların sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında … ve başkaca kişiler tarafından atılı imzaların bulunduğu görülmektedir. Davaya konu faturalardaki malların davalı tarafa teslim edilip edilmediğinin kanıtlanması için sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak adı geçen şahısların isticvap edilerek, davalı şirket çalışanı olup olmadığı, belgeleri ne sıfatla imzaladıkları sorularak, malların teslim edilip edilmediği hususu aydınlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gereklidir.
Ancak mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/409 Esas, 2018/80 Karar ve 12/02/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 27/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”