Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2019/2283 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/670
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2019
ESAS-KARAR NO : 2017/319 E 2019/574 K

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 13/05/2022
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davacının inşaat malzemesi toptancılığı yaptığını, davalı şirketin inşaat işi yapmakta olduğu yükleniciliğini … İnşaat Ltd. Şti.’nin yaptığı … Başkanlığının Eskişehir yolu … Cad.No:… adresindeki ek bina tadilat işi şantiye sahasına inşaat malzemesi sevk ettiğini, davalı şirketin yüklenicisi … İnşaata ait çekleri cirolayarak davacıya bir kısım ödemeler yaptığını, davalı şirkete sevk edilen tüm malzeme ve ürünlerin bedellerinin tam olarak davacıya ödenmediğinden davalı şirket aleyhine Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2017/6509 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı davaya cevap sunmamış, yargılama safhasında davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davalının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna, taraflar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki, cari hesaba ve düzenlenen faturalara göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 91.110,82TL alacağının bulunduğu, davalı tarafça ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı, davalının bazı faturaları kabul ederek defterine işlediği,davalı defterinde kayıtlı bulunmayan ancak davacı defterine kayıtlı faturaların teslim alanlar yönünden, bu kişlerce teslim alınan faturaların bir kısmının davalı defterlerine kayıtlı olması,kayıtlı olmayan fatura muhteviyatlarının ve imzaların da kayıtlı faturalar ile benzer olması nedeniyle davalı defterlerine kayıtlı olmayan bu faturalarda da muhteviyatı yazılı malların davalıya tesliminin kabulü gerektiği, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir bilginin bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı, haksız itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği belirtilerek;
-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun 91.110,82 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 18.222,16 TL icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Mahkeme tarafından kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporları eksik ve hatalı düzenlendiği, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında yer almayan faturaların, daha önce kayıtlara işlenen faturalar esas alınarak, müvekkili tarafından alınmış mal ve hizmet olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu, düzenli bir şekilde kayıtlara geçirilen faturaların daha sonra kayıtlara geçirilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Mahkeme tarafından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satıma dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu Ankara 9. İcra Dairesinin 2017/6509 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-… Yapı Malzemeleri Ltd.Şti tarafından davalı … İnşaat Ltd.Şti hakkında fatura ve cari hesaba dayalı olarak 74.315,89TL fatura-cari hesap alacağı 2016 yılı işlemiş faiz, 16.794,93TL fatura cari hesap alacağı 2017 yılı ve işlemiş faiz alacağı olmak üzere 93.016,68 TL’nin tahsili isteği ile 31/03/2017 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilere 13.04.2019 tarihinde itiraz edildiği, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporlarından davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafından davalı şirkete 38 adet fatura ile toplam 280.610,82TL tutarında inşaat malzemesi satıldığı satılan mal bedeline karşılık davalı şirketin 189.500,0TL çek ve senet verilerek ödeme yaptığı, yapılan ödemelerin mahsubu sonucunda davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 91.110,82 TL alacaklı olduğu, davacı alacağına takip tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği, davalıya ait BA- BS formlarının incelenmesinde de dava konusu faturalardan 35 adet ve 234.169,0 TL tutarında faturaların beyan sınırı üzerinde olduğundan bildirimi gerektiği Şubat 2017 döneminde ise fatura tutarları bildirim sınırı olan 5.000 TL’nin altında kalması nedeniyle beyannameye dahil edilmesine gerek olmadığı, davalı şirketin 2016 yılı Ağustos, Ekim, Kasım ve Aralık aylarında toplam 23 belge ile 171.125,0TL tutarında bildirim yapıldığı, 2017 yılı Ocak ve Şubat ayında miktar gözetildiğinde bir bildirim yapılmadığı, beyan sınırı üzerinde olan 12 adet ve 63.044,0 TL tutarındaki faturaların BA formunda beyan edilmediği, davalı şirketin ticari defterleri Ankara Vergi Dairesince incelemede olduğu bilgisi verildiğinden incelenemediğinden dava konusu faturaları deftere kaydedip etmediğinin tespit edilemediği, bildirilen 23 adet faturanın KDV li fiyatının da 201. 927,50 TL olduğu, davacı vekilince dosyaya sunulan okunaklı fatura nüshaları incelenerek davacıya ait tüm faturalar üzerinde teslim alan bilgilerinin mevcut olduğu, buna göre davacının fatura ve ve muhteviyatı malları davalı şirkete teslim ettiği ancak davalının bazı faturaları ticari defterlerine kaydetmediği, davalı şirket ticari defterlerinde kaydına rastlanmayan ancak …, …, …, … ve … tarafından teslim alınan faturalar yönünden bu kişilerce teslim alınan başkaca faturaların davalı defterinde kayıtlı olması nedeniyle bu kişilere yapılan teslimlerin davalının kabulünde olduğu değerlendirilerek sunulan tüm fatura ve muhteviyatı malların davalıya teslim edilmiş olduğu sonucuna varıldığı, buna göre davacı tarafından davalıya teslim edilen mal miktarının 280.610, 82 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödemeler toplamının 189. 500,0 TL olduğu, davalının davacı tarafa borcunun 91.110, 82 TL olduğu belirlenmiş ve mahkemece bu tutara hükmedilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan alınması gereken 6.223,79 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.000,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.223,79 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 13/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”