Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2019
ESAS-KARAR NO : ….

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 18/03/2022
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı şirketçe müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibine dayanak olarak üç adet 15.000,00 TL’lik, iki adet 12.000,00 TL’lik toplam 69.000,00 TL tutarında beş adet bononun gösterildiğini, Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2017/10893 Esas sayılı dosyasında başlatılmış olan icra takibinde, kendisine gönderilen ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini ve kendisinin ilgili takipten çok sonra haberdar olduğunu, icra takibine dayanak bonolarda bulunan imzaların hiç birinin müvekkiline ait olmadığını, ancak hukuki prosedür içerisinde imzaya itiraz etme süresi geçtiğinden senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığının ve müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcu bulunmadığının tespiti amaçlı dava açıldığını bildirerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, takibe konu senetlerin dava dışı şirket tarafından verildiğini, dolayısıyla ilgili senetlerin davacı tarafından müvekkili huzurunda imzalanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, alınan bilirkişi raporundan incelenen belgelerdeki imzaların davacı … … eli ürünü olmadığının belirlendiği, davalı taraf incelemenin yeterli olmadığından bahisle ATK’den rapor alınmasını talep etmiş ise de mevcut raporda döküman inceleme cihazları ile fiziki, optik ve karakteristik inceleme inceleme yapıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki itirazının reddi gerektiği belirtilip davanın KABULÜNE, davacının Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2017/10893 esas sayılı dosyasındaki takibe konu 03/10/2016 tanzim tarihli, 28/02/2017 vade tarihli 15.000,00 TL’lik, 23/10/2016 tanzim tarihli, 04/03/2017 vade tarihli 12.000,00 TL’lik, 25/10/2016 tanzim tarihli, 01/04/2017 vade tarihli, 12.000,00 TL’lik, 03/10/2016 tanzim tarihli, 01/04/2017 vade tarihli, 15.000,00 TL’lik, 03/10/2016 tanzim tarihli, 29/04/2017 vade tarihli, 15.000,00 TL tutarındaki bonolardan kaynaklı borcunun olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı … A.Ş. vekili; Yerel Mahkemenin kötü niyet tazminatının reddine ilişkin verdiği karar haklı olduğundan bu hususa bir itirazı olmadığını, senetlerin ciro ile alındığını, imzanın huzurlarında atılmadığını, bilirkişi raporunun eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olup olmadığı, davaya konu senetlerden dolayı borçlu olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2017/10893 esas sayılı dosyasında; alacaklısının davalı … Şirketi, borçlusunun davacı … … olduğu, 69.000,0TL’lik bono alacağı, 1.211,67 TL’lik işlemiş faiz, her bir bono için 126,65 TL’lik protesto masrafı olmak üzere toplam 70.844,92 TL’lik 31.05.2017 tarihinde kambiyo takibi olduğu; takibe dayanak bonolarda üç adet 15.000,00 TL’lik, iki adet 12.000,00 TL’lik toplam 69.000,00 TL tutarında beş adet bono olduğu; 03.10.2016 tanzim 28.02.2017 vadeli 15.000,0TL; 23.10.2016 tanzim 04.03.2017 vadeli 12.000,0TL; 25.10.2016 tanzim, 01.04.2017 vadeli 12.000,0TL tutarlı senet; 03.10.2016 tanzim 01.04.2017 vadeli 15.000,0TL; 03.10.2016 tanzim 29.04.2017 vadeli 15.000,0TL bonolara dayalı olarak takip yapılmıştır. Bonolarda keşideci …… Şirketi olduğu, … Şirketine ciro edildiği görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle mahkemece alınan …. düzenlenen raporda incelenen belgelerdeki imzaların davacı … … eli ürünü olmadığının belirlenmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.839,42 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.209,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.629,57‬ TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 18/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”