Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2019
ESAS-KARAR NO ….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 14/03/2022
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili,davacı hakkında Ankara 22. İcra Dairesinin 2017/19966 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlatıldığını, davalının araç kiralama işi yaptığını, davacının ise davalıdan araç kiraladığını, kira sözleşmesi uyarınca ücretin tamamını davalıya elden ödediğini, bu nedenle aralarında kira sözleşmesi yapıldığını, ayrıca teminat olarak davacı tarafından imzalanan bono alındığını, taraflar arasında başkaca herhangi bir ilişki bulunmadığını bildirerek takibe konu edilen bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının beyanlarının asılsız ve yersiz olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak dava açtığını, icra mahkemesine yapmış olduğu itirazın reddedildiğini, taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ilişki bulunmadığını, kambiyo senedinden kaynaklanan ilişki bulunduğunu, dava konusu senedin düzenlenmesine esas yazılı herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bononun davacıya elden verilen borç karşılığında alındığını, borca karşılık olarak düzenlendiğini, kambiyo senetlerinin düzenlenmesine neden olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, davalının ancak kanunda sayılan belgeler ile davasını ispatlayabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davaya konu bononun düzenleme nedeninin nakden olarak yazıldığı, teminat olarak verildiğine dair bir kaydın bono üzerinde bulunmadığı, davacı tarafından bononun araç kiralama sözleşmesi uyarınca verildiği ve teminat olarak alınan bononun anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiği yönündeki iddiasının davalı tarafından kabul edilmediği gibi davacı tarafından da gerek bononun araç kiralama sözleşmesi uyarınca düzenlendiği, gerekse anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna dair iddialarının yazılı belge ile ispat edilemediği, ayrıca bononun ödendiğine dair belge de sunulamadığı, ayrıca yemin deliline dayanılmasına rağmen yemin teklifinde bulunulmadığı gerekçesi ile davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Dava dilekçesinde belirttiği gibi kiralama sözleşmesinin aslen iki sayfadan ibaret olup, boş bononun olduğu sayfanın davalıda olduğu, Emniyete vereceği bahanesiyle müvekkiline bir örneğini vermediği, dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi taraflar arasında araç kiralama dışında bir ilişki olmayıp, davalı araç kiralama sigortası yaptırmadığı … plakalı aracını müvekkile kiralamış ve meydana gelen kaza sonucu oluştuğunu iddia ettiği (tamirde geçen süre) zararı (karşı tarafın sigortasından 8.250.-TL. tahsil etmesine rağmen) müvekkilin boş bonosunu doldurarak tazmin etmeye çalıştığı, trafik kaza tutanağına göre meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusuru olmadığı, davalı trafik kazasında kusurlu olan şahsa karşı Antalya’da dava açmak yerine, işin kolayına kaçarak tatilde mağdur ettiği müvekkili bu yolla da zarara uğrattığı, dava konusu bono aslı dosyada olup sözleşmeden koparılarak oluşturulmuş bir teminat senedi olduğu anlaşılmasına rağmen mahkeme aksi yönde karar oluşturulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davaya konu senetten dolayı davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 22. İcra Dairesinin 2017/19966 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı-… tarafından davacı-… hakkında 5.000,0TL asıl alacak, 52,09TL işlemiş faiz olarak 5.552,09TL alacak için “10/09/2017 tarih, 5.000,00 TL bedelli senet” açıklaması ile bonodan kaynaklanan alacağın tahsili için 19.10.2017 tarihinde kambiyo takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu bononun incelenmesinde; 30.08.2017 keşide tarihli,10.09.2017 vadeli, keşidecisinin …, lehtarının … olup bedelin 5.000,00 TL olduğu ve nakden düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davaya konu senedin teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu hususunun yazılı delille kanıtlanamadığı gibi davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”