Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2019
ESAS-KARAR NO :…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davacı ile davalı şirketin beton alımı için anlaştıklarını, davacının bu anlaşma uyarınca davalıya 17/05/2018 tarihinde 33.785,50 TL gönderdiğini, ancak davalı tarafça beton gönderilmediği gibi ücretin de iade edilmediğini, bu nedenle Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/5240 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını bildirerek, haksız yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, peşin satışta bedel ve malın tesliminin karşılıklı olarak yapıldığının kabulü gerekip, davacı bu kabulün aksine olan iddiasını ispat yükü altında olup, hem davacı hem davalı ticari defter ve kayıtlarının istenmesine rağmen ibraz etmediği, davacı ayrıca iddiasına ilişkin başkaca yazılı delil sunmamış ve yine bu durumda davalı ispata ilişkin davacı tarafça teklif edilen yemini eda ederek aldığı bedel karşılığı hazır betonu davalıya teslim ettiğine ilişkin yemin etmiş olduğundan davacının iddiasını ispat edemediğinden davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Davacı müvekkil ile davalı şirket Eskişehir’de bulunan inşaat için hazır beton alımı konusunda 33.785-TL bedele anlaştıkları, davacı müvekkilinin söz konusu bedelin tamamını davalı şirkete, banka üzerinden gönderdiği banka dekontu sunulmuş olup açıklama bölümünde “hazır beton bedeli” yazdığı, davalının sözleşmede kararlaştırılan hazır betonun tesliminden imtina ettiği gibi peşin olarak aldığı bedeli de iade etmediği, mahkemece sadece defterlerin sunulmaması gerekçe gösterilerek davanın reddinin hatalı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Takibe konu borçtan davalının sorumluluğun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satıma dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine iliştindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/5240 E sayılı dosyasında davacı … … … Şirketi tarafından davalı … Şirketi aleyhine 24.05.2018 tarihinde 33.785,50 TL alacak için 17.05.2018 tarihinde gönderilen hazır beton bedelinin iadesi talebi ile ilamsız takip yapıldığı, davalı şirketçe borcu olmadığına dair itiraz edildiği; 17.05.2018 tarihli dekonttan hazır beton bedeli açıklaması ile 33.785,50 TL bedelin davacı … … … Şirketi tarafından … Şirketine gönderilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı yanın avans olarak yatırdığını ancak malların teslim edilmediğini yazılı delille kanıtlayamadığı gibi davacının yemin teklifi üzerine davalı tarafça eda edilen yemin kapsamından da malların teslim edildiğinin kanıtlanmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”