Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2019
ESAS-KARAR NO :….
DAVANIN KONUSU : İstirdat
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin hamili bulunduğu … A.Ş. … Şubesine ait, 30/01/2018 tarihli 17.000,00-TL bedelli çekin çalındığını, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, 2018/10 E. Sayılı dosya ile kıymetli evrakın iptali davası açıldığını, kendilerine çekin istirdadı davası açılması için süre verildiğini, çekin dosyaya sunulan ciro zincirinde görülen dava dışı …’ın müvekkilinin işyerine birkaç kez çeklerin kaybolduğu tarihte uğradığını, anılan kişinin bu çek dışında hiç bir mal hizmet vermediği halde keşideciye fatura kesip gönderdiğini, bu faturaya keşideci tarafından itiraz edildiğini hakkında, … Soruşturma numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu; dava dışı hamilin çeki anlaşmalı şirketlere ve davalıya ciro edip verdiğini, davalının da çeki bankaya ibraz ettiğini belirterek davalının elinde bulundurduğu çekin, istirdadına, aksi halde çek bedeli olan, 17.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı … temsilcisi; çekte bulunan cironun,… İsminde şirkete ait olduğunu, 2016 yılından beri, … … Ltd. Şti’nin taşımacılık işlerini yaptığını, borçlarını nakit yada çek olarak ödediklerini, bu çeklerden birininde davacının çalındığını iddia ettiği 17.000,00 TL’lik çek olduğunu, şirket yetkilisinin cari hesap ekstresinden görüleceği üzere, 06/10/2017’de verdiğini, davacının şikayetinin ise 2018 tarihli olduğunu, davacının çeki ciro ederek … …. Ltd. Şti.’ne verdiğini, şirket yetkilisini tanıdıklarının anlaşıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; 6102 sayılı TTK’nın çeklerin düzenlenmesi ve şekli başlıklı üçüncü bölümünde devredilebilirlik başlığını taşıyan 778.madde 1.fıkra ile açıkça “……” kaydı veya bu kayıt olmadan belirli bir kişi lehine ödenmesi şart kılınan bir çek ciro ve zilyetliğin geçirilmesi ile devredilebilir, şeklinde belirtilmiştir. 790.madde ise hak sahipliğini ispat görevi başlığını taşımakta olup, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde yetkili hamil sayılacağı, çizilmiş ciroların yazılmamış hükmünde olduğu, bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılacağı, hükmünün düzenlendiği çek mahiyeti itibariyle kambiyo senedi niteliğinde olup sebepten mücerret olduğu , bu şekilde sebebinin ispatının davacı tarafa ait olduğu ve bu durumun subutada ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; davalı yanın tek delil olarak sunduğu cari ekstre tek taraflı ve her zaman hazırlanabilen ekleme çıkarma yapılabilen bir evrak olduğu delil niteliğinin bulunmadığını, davalı ve dava dışı …… defter ve kayıtlarını incelemeden gerçekten bu çekin aralarındaki bir ilişkiye istinaden verilip verilmediğini tespit etmeksizin davanın eksik inceleme ile reddine karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davalının çek iktisapında kötü niyetli olup olmadığı, davaya konu çekin istirdatının gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, zayi olan çekin istirdadı veya bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı tarafın davalının kötü niyetli hamil olduğunu, davalının davaya konu çeki haksız olarak ele geçirdiğini kanıtlayamamış olmasına, kambiyo senedi olan çekin bir borcun tasfiyesine yönelik verildiğine ilişkin yasal karinenin aksinin kanıtlanamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 04/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”