Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2019
ESAS-KARAR NO :….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında davalı şirket cari hesabının 02/11/2018 tarihinde 18.153,05 TL borç bakiyesi verdiğini, ödeme taleplerini karşılıksız bırakan davalı şirkete ürün satışına son verildiğini, ardından alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını belirterek davalının ödeme emrine itiraz ettiğini takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ticari ilişki kapsamında davacının düzenlediği tüm faturaların bedelinin ödendiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMSİNİN KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer alan fatura adet ve tutarları ile yapılan ödemelerin ve bakiye borç/alacak tutarlarının birbirini doğruladığı ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 18.153,05 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacının takibe konu alacak talebinin yerinde olduğu hususu sübut bulduğu, asıl alacak yönünden icra takibine yapılan itirazın iptaline ve alacağın faturaya dayalı ve davalı defterlerine işlenmiş olması karşısında likit olduğu, icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; müvekkili şirketin davacıya ödenmemiş olan herhangi bir borcu bulunmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaması gerektiğini, ticari defterler üzerinden yapılan araştırmaya binaen tespitine yer verilen hususların yetersiz kalmakla birlikte, ispat edilmesi lazım gelen hususların göz ardı edildiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; takibe konu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın varlığının kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.240,04TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 310,01TL harcın mahsubu ile bakiye 930,03 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 07/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”