Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2019/2139 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/685

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/09/2019
ESAS-KARAR NO : 2018/18 E 2019/880 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin şirketi ile 4 yıldır taşeron olarak çalışmakta olan davalının … plakalı yarı remorklu tanker dorsesini satmak istediğini müvekkil şirket yetkilisine bildirdiğini ve aracı satabileceğini ifade ettiğini, bunun üzerine 11/12/2017 tarihinde taraflar arasında, gerçekleştirilen sözlü anlaşma ile araç için 48.000 TL bedel üzerine anlaştığını, ancak aracın ne anlaşma esnasında ne de sonrasında hiçbir zaman teslim edilmediğini, anlaşmaya varıldığı aynı tarihte müvekkil şirket temsilcisi tarafından … Bankası Bahçelievler Şubesi’ne ait olan çeklerden keşide yeri Ankara olan 19/01/2018 vadeli, 15.000 TL tutarında, … çek no’lu çek ve yine keşide veri Ankara olan ve 08/02/2018 vadeli, 15.000 TL tutarında, … no’lu çek olmak üzere 2 adet çek düzenlendiğini ve aracın borcunun bir kısmına karşılık davalı tarafa teslim edildiğini, geriye kalan borcun 15.000 TL’si ise 13/12/2017 tarihinde müvekkili tarafından … Bankası aracılığı ile davalı hesabına yatırıldığını, davalı tarafa yapılan 45.000 TL’lik ödemenin ardından kalan 3.000 TL borcun ise davalının olay öncesinde müvekkiline olan 6.000 TL tutarındaki borcundan düşüldüğünü belirterek toplam 30.000 TL bedelli olan 2 adet çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve İİK madde 72’ye göre menfi tespit davasının icra takibinden önce açılmış olması sebebiyle, alacağın %15’i tutarında gösterilen teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkili aleyhine açılan davanın yasal dayanağı bulunmadığını, davacının haksız olarak bu davayı açmak suretiyle dava konusu çeklerin ödemesini durdurduğundan, İKK 72. maddesi gereğince alacağın %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda, bilirkişi raporuna göre de tarafların ticari kayıt ve defterlerine göre 30/06/2016 tarihinden başlamak üzere ticari ilişki bulunduğu, davalının nakliye işinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu hususunu kabul ettiği, çekin, bir ödeme vasıtası olup bedelsizlik iddasına dayalı menfi tespit davasında bunun aksini iddia eden davacının, yazılı belge ile iddiasını ispatlaması gerektiği; bedelsizlik iddiasının tanıkla ispatının mümkün olmadığı ve davacının tanık dinlenmesine açık onayı da olmadığından mahkememizce davacı vekilinin bildirdiği tanıkların dinlenilmediği, diğer yandan çekin, bir ödeme vasıtası olup bedelsizlik iddasına dayalı menfi tespit davasında bunun aksini iddia eden davacının, davaya konu çekin düzenlenmesine esas teşkil eden temel ilişki (araç satım sözleşmesi) kapsamında, bedele karşılık olarak verildiği ve bedelsiz kaldığı iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, davacının buna yönelik olarak yazılı belge sunamadığı, ispat yükünü yerine getirmeyen davacının davasının reddi gerektiği, diğer yandan 2004 sayılı İİK’nun 72/4 md. gereği verilen icra takibinin durdurulmasına yönelik verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, anılan madde gereği dava konusu miktarın yüzde 20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili ; davaya konu çeklerin römork alımı için davalı yana verildiğini, aracın üzerinde rehin bulunduğu için devir işlemlerinin gerçekleştirilemediğini, aracın satılabilir durumda olmadığı müvekkil firma yetkilisi tarafından notere gidildiği esnada öğrenildiğini, davalı tarafa araç bedeli olarak tamamen iyi niyetle teslim edilmiş olan çeklerin bedelsiz kaldığını, davacı şirket yetkilisinin davalı tarafla uzun yıllardır birlikte çalışmanın verdiği güvenle ve tamamen iyi niyetle aralarındaki sözlü anlaşmaya dayanarak dava konusu çekleri araç karşılığında davalı tarafa teslim ettiğini, aracın devrinin gerçekleşmediğini dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacak borç ilişkisinin bulunmadığının ticari defter kayıtlarıyla ispat edildiğini, çeklerin düzenlenme sebebinin araç alım satımından kaynaklandığını ve tanık dinlenmesi gerektiğini, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; araç satışı için düzenlenerek verilen çeklerin aracın teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasına ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, davaya konu çeklerin avans olarak düzenlenerek verildiği, davalı tarafından araç tesliminin gerçekleştirilmediği ve çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasının davacı yanca usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlanamadığının anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”