Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2128 – 2022/988

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2019/2128 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO : 2022/988 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2019
ESAS NO : 2017/182 E 2019/645 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında iplik ticareti kapsamında kur farkından doğan alacağa ilişkin tahakkuku yapılan fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz olunan alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; ticari ilişki kapsamında müvekkilinin satın aldığı emtiaların parasını ödediğini, davacı tarafa hiç bir borcunun bulunmadığını, kur farkı faturasının hukuka aykırı düzenlendiğini, buna ilişkin iade faturası düzenlendiğini ve ihtarname keşide edildiğini, ödenmemiş bir borcun söz konusu olmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında iplik alım satımından kaynaklanan ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, iplik satışlarının, faturalarda USD üzerinden hesaplanarak Türk Lirası’na çevrildiği, faturalar üzerinde ödeme vadesinin 120 gün olarak belirtildiği, davacının keşide ettiği iplik faturalarını, davalının ticari defterlerine kaydettiği, ve davalıya vadeli çeklerle ödeme yaptığı, davacının kur farkından kaynaklanan alacağının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Kayseri 1.İcra Müdürlüğü’nün 2017/8530 sayılı takip dosyasına itirazın kısmen iptali ile 29.922,89-TL asıl alacak, 271,76-TL işlemiş faiz ve 494,53-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 30.689,18-TL üzerinden icra takibinin devamına, İtirazın iptaline karar verilen 29.922,89-TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; müvekkil şirket davacı ile arasında mevcut olan ticari ilişki kapsamında satın aldığı emtiaların (iplik) parasını ödemiş olup, davacı yana hiçbir şekilde borcu bulunmamaktadır. Somut olayda dava konusu 29.922,89.TL bedelli kur farkı faturası hukuka aykırı olarak, fazla tahsilat yapma amacı ile düzenlendiğini kur farkına ilişkin anlaşma bulunmadığını, davacı yana çeklerin teslimi itibari ile borcun ödendiğini, kur farkının oluşmadığını eksik ve yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık davacının kur farkı alacağı talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kur farkından kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
I-Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle davacı tarafından düzenlenmiş olan fatura içeriklerinde ödeme tarihindeki kurun esas alınacağının kararlaştırılmış olmasına ve taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında yıllara dayalı teamül bulunmasına göre davalı vekilinin diğer istinaf itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında iplik satışı konusunda sözleşme imzalandığı, davacının edimini yerine getirdiği ancak davalının sözleşme konusu mal bedelini süresi içinde ödenmemesi üzerine kur farkından kaynaklanan alacağın doğduğundan bahisle ilâmsız icra yoluyla takip başlattığını itirazın üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile işlemiş faiz, ihtarname masrafları toplam 30.689,18 TL’ye karar vermiştir.
Taraflar arasında kur farkından kaynaklanan alacak ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı taraf kur farkı işlemiş faiz ve ihtarname masrafları için takip başlatmış olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunca işlemiş faiz tutarı 256,71 TL olarak hesaplanmışken hükümde işlemiş faiz 271,76 TL, 494,53 TL ihtarname giderleri de müddeabihe dahil ederek itirazın iptâline karar vermiştir.
Mahkemece hükme esas alınan raporda hesap edilen asıl alacak tutarı ve işlemiş faiz üzerinden karar verilmesi gerektiği gibi ihtarname giderleri yönünden ise HMK’nın 323. maddesine göre; ihtarname masrafları yargılama giderlerine dahil olup, HMK’nın 326/2. maddesinde davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı düzenlendiğinden ihtarname masrafının yargılama giderlerine katılarak haklılık oranına göre taraflara paylaştırılması gerekirken, yargılama giderlerine katılmayarak ayrı bir alacak kalemi adı altında hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Ne var ki bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.353/1.b.2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının işlemiş faiz ve ihtarname masrafına ilişkin kısmının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
2-Kayseri Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nin 10.07.2019 tarih, 2017/182 Esas 2019/645 Karar sayılı kararının HMK’nin 353/1-b-2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
a-Kayseri 1. İcra Dairesi’nin 2017/8530 takip sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine girişilen takibe vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 29.922,89 TL, 256,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.179,60 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinde itibaren tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülerek devamına,
b-İİK m. 67 uyarınca kabul edilen toplam tutar üzerinden hesap edilen %20’si oranında -6.359,20TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan alınması gerekli 2.061,57-TL harçtan peşin alınan 372,56-TL harcın ve icra dosyasında alınan 154,23TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.534,78-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
ç- Davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
d-Davacı tarafından 494,53TL ihtarname masrafı,1.580,00-TL tebligat, müzekkere posta giderleri talimat ve bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 2074,53TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesap edilen 2.029,65TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
e-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvuru harcı, 372,56TL peşin harç, 154,23TL icra dosyasına yatırılan harç olmak üzere toplam toplam 558,19 -TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 3.682,70-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
g-Davalı tarafından yapılan ve posta giderinden oluşan 104,80-TL yargılama giderinin ret oranına göre, 1,04-TL’ lik kısmının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
h- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 667,34TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
g-HMK 333.madde uyarınca gider avansından karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra arta kalan kısmın bulunması halinde ilgilisine iadesine,
İstinaf Yargılama Giderleri Yönünden;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-İstinaf eden taraflarca yatırılan gider avansından varsa kalanının HMK’nin 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 05/07/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”