Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2117 – 2022/686

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2019/2117 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/686

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2019
ESAS-KARAR NO : 2016/932 E 2019/636 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davacı şirketin medikal iplikler ile ilgili çeşitli eğitim seminerleri düzenlediğini, akabinde davacı tarafından davalı firmaya medikal ipliklerin alımı amacıyla toplamda 76.103,00 TL gönderildiğini, davalının 61.390,00 TL.lik kısmına fatura kesilmek suretiyle eksik medikal malzeme gönderdiğini, eksik malzemelerin tamamlanmadığını ve fazla ödenen tutarın iadesinin de yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete toplamda 61.743,73 TL tutarında medikal malzeme gönderdiğini, faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı şirketin toplamda 46.640,73 TL tutarında ödeme yaptığını, kalan 15.640,73 TL tutarındaki borcun davacı şirketçe ödenmediğini, bu alacağa ilişkin haklarını saklı tuttuklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı ve davalı şirketin ticari defterleri ile dosyada mevcut faturalardan taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılında başladığı ve bittiği, 2015 yılında davalı şirket tarafından davacı şirkete toplam 61.743,73TL bedelli 6 adat fatura kesildiği ve bu faturalar karşılığında 46.103,00TL ödeme yapıldığı hususunun taraflar arasında ihtilaflı olmadığı, ihtilaflı olan husunun davacı tarafından davalıya yapıldığı iddia edilen 30.000,00TL bedelli ödemeye ilişkin olduğu, davacı şirket tarafından yapılan bu ödemeye ilişkin 28.02.2015 tarihli … AŞ ait ödeme dekontu sunulduğu ve ödemenin davacı tarafın ticari defterlerine işlendiği ancak davalı tarafın ticari defterlerine işlenmediği, davalı tarafça her ne kadar bu ödemenin … ile davalı şirket arasında başka bir ticari münasebete ilişkin olduğu iddia edilmiş ise de buna ilişkin belge ibraz edilmemiş olup bu ödemenin başka ticari ilişkinden kaynaklandığı ispat edilememiş olduğundan ve davalı şirketten takip tarihi itibarıyla 14.359,27-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden önce asıl alacağın ödenmesi talebiyle davalı tarafa ihtar gönderilmediği, BK .117 maddesi gereğince takip tarihinde önce davalıya ihtar görderilerek davalının temerrüte düşürülmediği, davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğü, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.359,27TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren değişen yıllık %10,5 oranını geçmeyecek şekilde değişen oranlarda reeskont faizi işletilmesine, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; davacı tarafından iddia edildiği şekilde ödeme yapılmadığını, bu durumun davalının ticari defter kayıtlarının işlenmesiyle ortaya çıktığını, dava dışı … tarafından yapılan ödemenin başka bir ticari ilişki için olduğunu, davacı tarafın ticari defter kayıtları incelenmeksizin davacının sunduğu cari hesap ekstresine dayalı olarak karar verildiğini, davanın üçüncü kişilere ihbarı konusunda taleplerinin değerlendirilmeden karar verildiğini, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu alacağın usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olup olmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından bedeli peşin olarak ödenen tıbbi malzemenin eksik teslimi nedeniyle alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının tarafların ticari defter kayıtlarına göre ve davacının dayandığı ödeme belgesi doğrultusunda ispat edildiği, davalının peşin ödemeye rağmen eksik mal teslim ettiğinin anlaşılmış bulunmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 980,88TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 165,39TL harcın mahsubu ile bakiye 815,49TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”