Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2019/2026 KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO : 2022/730 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2019
ESAS-KARAR NO : 2017/507 E 2019/659 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 30/05/2022
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında mal alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu ve bu kapsamda davalı tarafa toplam 379.394,19 TL’lik mal satıldığını , malı ve faturayı teslim aldıkları halde 342.587,79 TL bedelin ödendiğini bakiye 36.806,40 TL ‘nin ödenmediğini, kalan bedelin tahsili için girişilen icra takibine, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; ödenmemiş bir borcun bulunmadığını, cari hesap ekstresine göre ticari ilişki nedeniyle borç ödeme amacıyla davacı satıcıya iki adet 100.000,00 TL’lik senet verildiğini, davacının parayı erken tahsil etmek amacıyla faktoring şirketine vererek tahsil ettiğini, bu nedenle de faktoring masraflarınında müvekkilinin sorumlu olmadığını, yine ayıplı malların bedelinin istenemeyeceğini, cari hesabın incelendiğinde borcun bulunmadığını bildirerek davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece: Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında mal alış verişi olduğu, davacının malı teslim ettiği ancak bakiye bedelinin ödenmediği, davalının 21.11.2016 tarih ve … nolu fatura konusu 21.806,40 TL lik malın ayıplı olduğu ve iade faturası ile iade edildiğini iddia ettiği, ancak süresinde ayıp ihbarında bulunarak iade faturası ile malın davacıya teslim edildiğini ispat edemediği, davalı tarafında yapılan bir kısım ödenen bedelin mal bedeline karşılık verilen bonoların tahsili için davacı tarafından faktoring şirketine verilerek tahsili masrafı olan 15.000TL nin davalı tarafından kabullenildiği ve bir kısım ödeme içinde bununda yer aldığı iddiasını ispat edemediği, sunduğu e-posta yazısını da davalının kabulenmediği , yazıyı gönderenin davalı firma çalışanı olduğu, beyanı ile şirketi bağlayıcı yetkisi olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; Akyurt İcra Müdürlüğü’nün 2017/49 esas sayılı dosyasında davalının 21.806.40 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, kabul edilen miktarın % 20’si oranında hesap edilen 4.361,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı davacı yanca istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, hukuka aykırı ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve esas hakkında yeniden inceleme yapılarak davanın kabulüne, Akyurt İcra Müdürlüğü’nün 2017/49 Esas sayılı dosyaya ilişkin takibin 36.806,40-TL üzerinden devamına, asıl alacağa TTK hükümleri gereğince takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık davacının takibe konu cari hesaptan kaynaklanan alacağın varlığı konusunda mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yerinde olup olmadığı ve kabul edilen faiz oranına ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; cari dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
I-Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
II- Davacının talebinin takibe konu asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına yönelik olup hükmün buna uygun kurularak tespit edilen asıl alacak miktarı üzerinden davaya devam olunarak, takip talebinde ve dava dilekçesinde davacının asıl alacak üzerinden yürütülecek faiz oranını da ticari işlere uygulnacak faizi olarak göstererek asıl alacağa ticari faizi uygulanması talep edilmiş, asıl alacağa yasal faiz uygulanması talebi de bulunmamaktadır. Ticari faizden de anlaşılması gereken avans faizi olup tacir olan taraflar arasında fatura muhteviyatı mal alım satım ilişkisi bulunduğu işin ticari olduğu, tarafların da tacir olduğu gözetilerek uyuşmazlığın bu hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği açıktır.
Uyuşmazlık konusu olan cari hesaba ilişkin taraflar arasındaki mal satışı, TTK’nın 19. maddesi gereğince ticari iştir. 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2/II. maddesi hükmünce davacı avans faizi talep edebileceğinden ve bu davada da ticari faiz istenildiğinden, mahkemece yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan bu nedenle; davacı yararına kaldırılarak, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, faiz türü yönünden ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurmak uygun bulunmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/507 Esas, 2019/659 Karar sayılı 18/07/2019 Tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3- a)Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
b)AKYURT İcra Müdürlüğünün 2017/49 sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, 21.806,40 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına;
c)Asıl alacak olan 21.806,40 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
ç)Kabul edilen toplam 21.806,40 TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4. maddesi hükmü gereğince %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Alınması gerekli 1.489,60 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 628,57 TL’nin mahsubu ile kalan 861,03 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
e)Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.478,30 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 59,25’i olan 875,89 TL ile 31,40 TL başvurma ve 628,57 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
g)Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ğ)Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
5-İstinaf eden davacı tarafından yapılan 37,13TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 30/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…

Üye…

Üye…

Katip…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”