Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2019/2010 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/985

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2019
ESAS-KARAR NO : 2015/798 E 2019/511 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten 18/09/2015 tarihinde 118.217,51 TL bedel ile …araç satın aldığını, araç teslim alındıktan çok kısa bir süre sonra media paketinde arıza çıktığını 5 gün boyunca serviste bıraktığını aldığında arızanın giderilmemiş olduğunu, arızaya ilişkin vidio kaydının 19/10/2015 tarihinde servise bıraktıklarını, davalıya ihtarname düzenlediklerini, arızanın yine giderilmediğini, 22/10/2015 tarihinde müvekkiline aracın teslim edileceği sırada servis yetkililerinin araç ile kaza yaptığını bu hasarın kendileri tarafından karşılanacağına ilişkin davalının evrak verdiğini ve araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL değer kaybının zarar tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; aracın mediya sisteminin arızalı olmadığını, test sürüşlerinde ve teknik konuda arızaya rastlanılmadığını, elektronik yönetim sistemi kontrol ünitesinin yazılımının güncellendiğini, davacı şirketin ihbar yükümlülüğüne uymadığını, TTK. 23.de belirlenen süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını ve araçta oluşan hasar sonucu değer kaybı oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, dava konusu … plakalı aracın 18/09/2015 tarihinde 0 KM olarak satın alındığı, aracın media sisteminde bulunan arıza nedeniyle ilk olarak 02/10/2015 tarihinde servise girdiği, servis tarafından arızanın giderilemediği, daha sonra aynı şikayetle aracın 22/10/2015, 31/12/2015, 18/02/2016 ve 01/06/2016 tarihlerinde dava tarihinden önce 2 kez, dava tarihinden sonra 3 kez servise girdiği, media sistemindeki hatanın fabrika hatasından kaynaklandığı, TTK.’nun 23/c maddesi ve Borçlar Kanunu’nun 223/2 maddesi gereğince davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğu ve bu ayıp nedeniyle araçta 10.000-TL değer kaybı oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili, ayıp ihbarının süresi içinde yapılmadığını, yerel mahkemece tarih verilmeksizin TBK ve TTK M 23/c deki ihbar sürelerine uyulduğundan söz edildiğini ancak ihbarın süresinde yapılmadığını, taraflar arasında satış sözleşmesi 18/09/2015 tarihinde imzalandığı, davacının aracın ayıplı olduğuna dair ilk ihbarı 02/10/2015 tarihinde yapıldığı, 8 günlük ihbar süresini geçirdikten sonra müvekkiline bildirim yaptığını, aracın medya paketinde sorun olduğu ileri sürülerek ayıp oranında bedelde indirim istendiğini, araç satın alındıktan sonra ihbar süreleri geçtikten sonra servise getirildiğini, sorunun yazılım güncellemesi yoluyla giderilebileceğinin davacı tarafa söylenmesine rağmen davacının bu davayı açtığını, araç üzerindeki sorunun dava açıldıktan sonra ücretsiz onarım kullanılarak giderildiğini, yapılan keşifte davacı şirket temsilcisinin araçta sorun olmadığını servis ziyareti sırasında şikayetinin çözüldüğünü söylediğini ancak bilirkişiler tarafından hazırlanan raporun hatalı olduğunu, ücretsiz onarım hakkı kullanıldıktan sonra diğer seçimlik hakların kullanılamayacağını, bilirkişi raporunda belirlenen 10.000,00TL değer kaybı belirlendiğini ancak tespit edilen bedelin fahiş olduğunu, yapılan tespitin hiçbir metoda dayandırılmadığını, yapılan yazılım güncellemesinin değer kaybı oluşturmasının mümkün olmadığını, aracın satış bedeli 118.217,51-TL olduğunu, istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, satıma konu araçta ayıp bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiası ile değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle ayıp ihbarının Yargıtay’ın yerleşik içtihatları nazara alındığında servise başvurulmakla yapılmış olmasına, hükme alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olup ayıbın hali hazırda giderilememiş olduğunun tespit edilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,77.-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,33.-TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 05/07/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…

Üye…

Üye…

Katip…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”