Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2019
ESAS-KARAR NO : ….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı tarafından Tarsus 2.İcra Müdürlüğü’nün 2017/169 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin ödeme günü 25.11.2016 olan 25.000,00 TL bedelli bono ve ödeme günü 25.12.2016 olan 35.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklandığını, müvekkilinin davalıdan 180 adet oğlak satın aldığını ve karşılığında takibe konu bonoları keşide ederek davalıya teslim ettiğini, 30 tanesinin araca sığmaması üzerine 150 oğlak ile … Eskişehir’e döndüğünü, müvekkilinin Eskişehir’e döndüğünde satın almış olduğu hayvanlardan 10 tanesinin ölmesi üzerine hayvanlardan büyük çoğunun hasta olduğunu anladığını, müvekkilinin üzücü duruma rağmen davalıya toplam 33.500,00 TL gönderdiğini, müvekkilinin halen teslim alamadığı 30 adet oğlak bedelinin de 10.500,00 TL olduğunu, davalı tarafından iyi niyetten uzak bir şekilde senet bedellerinin tamamı üzerinden takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya 16.000,00 TL dışında borcu bulunmadığını belirterek 16.000,00 TL dışındaki 44.000,00 TL için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, borçlu olunmayan miktarın %20’si üzerinden davalının kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı yanca süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili sonraki dilekçelerinde davacının iddialarının doğru olmadığını, yapıldığı iddia edilen ödemelerin dava konusu senede ilişkin olmadığını, muayene ve ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, davacı yanın müvekkilininden 150 adet sağlıklı keçi satın aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalının küçükbaş hayvan alım satımı hususunda anlaştıkları, davacının davalıdan 150 adet keçi satın aldığı ve bu hayvanlara ilişkin nakil belgesi düzenlendiği, bu alım satım karşılığında davacının davalıya 25.000,00 ve 35.000,00 TL bedelli iki adet bono verdiği, davalının bu bonolara istinaden Tarsus 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/169 E. Sayılı dosyası üzerinden 18/01/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, davacının davalıya … aracılığı ile senet karşılığı olduğu hususunu belirterek 09/11/2016 tarihinde 16.500,00 TL, 10/11/2016 tarihinde 5.000,00 TL, 07/12/2016 tarihinde 5.000,00 TL, 15/12/2016 tarihinde 7.000,00 TL olmak üzere toplam 33.500,00 TL ödediği, dolayısıyla bu miktar yönünden davalıya borçlu olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Müvekkili tarafından 180 adet hayvan satın alınmasına karşın eksik teslim edilen 30 hayvan üzerinde durulmadığı, yine hastalıklı olup telef olan 10 adet hayvan ile ilgili de bir değerlendirmede bulunulmadığı, mahkemece bu yönlerden eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, müvekkkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiği, zira ödenen bedelin tahsilinin yeniden istendiği,
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin dava konusu senetlere ilişkin olmadığı, davacı yanca ödeme iddiasının ispat edilemediği, tanıkları dinlenmeksizin hüküm tesisinin doğru olmadığı, mahkemece müvekkili lehine reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak bonolar nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedinin kısmen ödendiği, kısmen de bedelsiz olduğuna dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Tarsus 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/169 E. sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında 60.000,00 TL asıl alacak 609,05 TL işlemiş faiz, 180,00 TL komisyon, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 61.310,65 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Takibe dayanak bono fotokopilerinin incelenmesinden davacı tarafından davalı adına düzenlenen 15.10.2016 tanzim 25.12.2016 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli ve 15.10.2016 tanzim 25.11.2016 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli bonolar olduğu, bonolarda ihdas nedenine yer verilmediği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin ekinde yer alan … dekont fotokopilerinin incelenmesinde senet karşılığı, senet için ödeme, senet gibi ibarelerin yer aldığı ve 09.11.2016 tarihinde 16.500,00 TL, 10.11.2016 tarihinde 5.000,00 TL, 07.12.2016 tarihinde 5.000,00 TL, 15.12.2016 tarihinde 7.000,00 TL davacı tarafından davalıya toplam 33.500,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamında davacı ile davalı arasında hayvan satışı hususunda taraflar arasında anlaşma bulunduğu hususu ihtilafsız olup, anlaşılan hayvan baş sayısı hususunda ihtilaf bulunmaktadır. Davacı yanca anlaşılan hayvan baş sayısının 180 olduğu iddia edilmesine karşın davalı yanca 150 hayvan baş hususunda anlaşıldığı eksik teslimin söz konusu olmadığı ifade edilmiştir. Yine davacı yanca teslim edilen hayvanların 10 adetinin ayıplı olup telef olduğu iddia edilmiş olup, senedin bu yönden bedelsiz kaldığı iddia edilmiştir. Mahkemece davacının bedelsizlik iddiasına yönelik delilleri toplanmadığı gibi bu iddiası karar yerinde de tartışılmamıştır.
Davacı tarafından yapılan 33.500,00 TL’lik ödemeye ilişkin davalı istinaf itirazlarının incelenmesine gelince davacı yanca söz konusu ödemelerin … aracılığıyla senede ilişkin olduğu açıklanarak davalı yana gönderildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından söz konusu ödemelerin başka bir ilişki kapsamında davacı tarafından gönderildiği ifade edilmiştir.
Senedin vadesinden önce tanzim tarihinden sonra yapılan ödemelerin senede yönelik yapıldığının ileri sürülmesi halinde ispat külfeti davacıdadır. Başka bir anlatımla henüz muaccel olmayan bir borcun ödendiğini davacı ispatla yükümlü olacaktır. Somut olayda davaya konu senetlerin vade tarihi 25.11.2016 ve 25.12.2016’dir. Bu tarihten sonra yapılan ödemelerin senet borcuna mahsuben yapıldığının kabulü gerekir. Davalı lehtar bu ödemelerin başka bir borca karşılık yapıldığını iddia ediyorsa bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin ve tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, tarafların istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi, 2017/95Esas, 2019/387Karar ve 18/04/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde yatıranlara İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Dava taraflarınca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 08/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”