Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2019
ESAS-KARAR NO : …
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin müteahhit olup … nolu adreste inşa ettikleri apartman için paslanmaz çelik su deposu bağlantı aparatlarının satın alınması ve inşaata teslimi hususunda 2015 yılı Aralık ayında davalı ile 6.750,00 TL’ye anlaşıldığını, su deposunun 24/12/2015 tarihinde üçüncü şahıs … İnş. aracılığıyla müvekkili şirkete 24/12/2015 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, sevk irsaliyesinde de belirtildiği üzere teslim edilen deponun paslanmaz çelik modüler su deposu olarak açıkça belirtildiğini, su deposunun paslanmaz pas tutmaz nitelikte olması gerektiği açık olup sevk irsaliyesinde bu durumun belirtildiğini, deponun tesliminden sonra anlaşma bedeli olan 6.750,00 TL’nin 06/01/2016 tarihinde karşı tarafa ödendiğini, müvekkilinin yapmakta olduğu inşaatının 2016 ortalarında tamamlanarak kullanıma açıldığını, binada oturumun başladığını, bir yıl sonra su deposunun paslandığını, bu durumun farkedilerek … firmasının çağrıldığını temizliğe yapılmış olan deponun içinin paslandığının tespit edildiğini, sağlıklı kullanımı mümkün olmayan ve bir çözüm üretmesi gereken davalı ile görüşmeden herhangi bir sonuç elde edemediklerini bildirerek davalıdan satın almış oldukları paslanmaz çelik modüler su deposunun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu belirterek … firmasına ödenen servis bedeli, yeniden kurulum ücreti olmak üzere müvekkiline paslanmaz olarak satılan ancak paslanan su deposunun ayıplarından kaynaklı meydana gelen zararlarından fazlaya ilişkin hakları saklı şimdilik 6.750,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı yanca süresi içerisinde muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmediğini, müvekkili şirketten 30 metre küp prizmatik galvaniz modüler su deposunun satışı hususunda 6.750,00 TL’ye anlaşmaya varıldığını ve 24/12/2015 tarihinde …….AŞ aracılığıyla deponun tesliminin yapıldığını, ancak sevk irsaliyesinde sehven hata yapılarak başka bir müşteriye gidecek olan 10 metre küp paslanmaz çelik olan sevk irsaliyesinin yazıldığını, oysa davacı tarafa verilmesi gereken sevk irsaliyesinde 30 metre küp galvaniz modüler su deposuna ait sevk irsaliyesinin yazılması gerektiğini, bu hatadan davacının yararlanmak istediğini, faturaya da zamanında itiraz edilmediğini, ayrıca bu hatanın Net İvanosyan tarafından yapıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının verdiği ürün ve düzenlenen 06/01/2016 tarihli fatura kapsamı tamamen uyumlu olduğu, davalıdan kusura dayalı veya kusursuz olarak rayicine uygun ürünün satımı nedeniyle de tazmin isteğinde bulunulamayacağı bildirilerek davanın reddini karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Sevk irsaliyesinde de belirtildiği üzere teslim edilen malzemenin paslanmaz çelik olarak taahhüt edildiği, ancak ürünün paslanmaz çelik olarak alınmasına karşın bu özelliğini göstermediğinden ayıplı olduğu, davalı yanın da tacir olup en az müvekkili kadar basiretli davranması gerektiği, müvekkilinin kullanım amacına uygun ürün satın almadığının kabulünün doğru olmadığı, faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediği iddianın gerçek dışı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtianın ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan emtianın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönerek satış bedeli ile birlikte zararlarının tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Yanlar arasında su deposu imalatıyla ilgili herhangi bir sözleşme ya da sipariş formu bulunmadığı, davacı firma adına düzenlenmiş 24/12/2015 tarih ve D-…. nolu sevk irsaliyesinde 10 metre küp paslanmaz çelik su deposu bir adet ve plastik kaide 16 adet yazıldığı, davacı firma adına düzenlenmiş 06/01/2016 tarih D-…. nolu faturada ise 30 metreküp ( malzeme niteliği belirtilmeksizin ) modüler su deposu yazıldığı KDV dahil 6.750,00 TL bedel tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda yerinde yapılan incelemeye göre modüler su deposunun brüt 31,13 metreküp hacimli galvanizli sac modüler su deposunun olduğu tespit edildiği, inceleme tarihi itibariyle bu su deposunun kullanımda olmadığı depo içerisinde su temas karkas profillerin su ile temas eden iç yüzeylerinde yoğun paslanmaların oluştuğu az miktardaki suyun paslı ve bulanık olduğu, dava konusu su deposunda mevcut paslanmanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve imalattan kaynaklı gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, insani tüketim amaçlı sular hakkındaki yönetmeliğin 27. maddesi gereğince istenilen niteliklere haiz olmadığı, sevk irsaliyesinde 10 metreküp paslanmaz çelik su deposu bir adet ve plastik kaide 10 adet yazıldığının görüldüğü, 2015 ve 2016 yılı itibariyle piyasa rayicine göre 10 metre küp paslanmaz çelik modüler su deposunun ve 16 adet malzemenin yer teslimi nakliye montaj ve KDV dahil satış bedelinin 6.700,00 TL ile 8.100,00 TL arasında yani ortalama 7.400,00 TL olduğu davacıya ait deponun 30 metreküp modüler su deposu olduğu paslanmaz çelik malzemeden 30 metreküp su deposunun 48 adet plastik kaidenin aynı dönemde piyasa rayicinin KDV dahil 20.600,00 TL olduğu anılan dönemde belirtildiği gibi 6.750,00 TL’ye anlaşılan deponun ancak 10 metreküp paslanmaz çelik su deposu olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasında 30 m3 paslanmaz çelik su deposu satışı yapıldığı, satışı yapılan üründen farklı bir ürünün teslim edildiği hususunun ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30TL harcın istinaf eden dava.. alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”