Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2019
ESAS-KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin 01/06/2017 tarihinde hidrolik press makinesi aldığını ve karşılığında davalıya 30/10/2017 tarihli 65.000,00 TL bedelli bono verdiğini, ürünün aynı gün içerisinde geldiğini, fakat arızalı çıktığını, 15-20 gün ürünün arızasının giderilmesi ile uğraşıldığını ve bu nedenle üretim yapılamayarak davacının zarara uğradığını, ürünün arızası giderilemeyince malın davalıya iade edildiğini, davacının bonoyu geri istemesine rağmen vermediğini, senedin günü geldiğinde davalının senedi … … aracılığı ile protesto ettiğini, davalının zararı olduğunu söyleyerek 35.000,00 TL istediğini, davacının ticari itibarını düşünerek 35.000,00 TL’yi ödediğini, bonoyı geri aldığını ve davalıdan bu makineyi 35.000,00 TL bedelle aldığına dair imzalı yazılı beyan aldığını, davacının BK madde 219 ve 227 geri hakları olup BK madde 219/1’deki hakkını kullanarak sözleşmeden döndüğünü, bu kapsamda ödediği bedeli isteme ve menfi zararını talep hakkı olduğunu, davalının davacının malı iade etmesine rağmen kendisinden haksız olarak 35.000,00 TL aldığını, ödemenin iadesinin gerekli olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak şartı ile 250,00 TL alacağı için ve 250,00 TL maddi tazminatı için faizi ile birlikte ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı tarafından cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu davacının davalıdan alacaklı olduğu ve tazminat talep etme hakkı bulunduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Müvekkili tarafından davalıdan satın alınan makinenin ayıplı olduğu ve davalı tarafından ürünün arızası için birden çek kez gelindiği, müvekkilinin üretim yapamaması nedeniyle zarara uğradığı, müvekkilinin sözleşmeden dönerek ödediği bedeli talep edebileceği, ayrıca zararlarının tahsili gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtianın ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan emtianın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönerek satış bedeli ile birlikte zararlarının tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanca satım sözleşmesine konu malın ayıplı olduğunun ve bu kapsamda zararının bulunduğunun ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”