Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2019
ESAS-KARAR NO :….
….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2016/7312 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı, usulüne uygun davetiyenin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, iştirak ettiği duruşmada davacıdan satın aldığı unların parasını ödediğini, borcu olmadığını, davacının 20 torba unu bedelsiz verdiğini, 20 torba unun bedeli talep ediliyorsa ödemeye hazır olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya un sattığı ve davacının satılan bakiye un bedelinin ödenmediği iddiasıyla davaya konu icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafın bedeli dava konusu yapılan unları teslimini inkar etmediği, ancak ödeme ve 20 torba unun bedelsiz verildiğini savunduğu, davalı tarafından sunulan ödemelerin davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalının bu ödemeleri düşüldükten sonra 34.627,77 TL borçlu olduğu, davalı taraf davacı tarafın imzasına havi 31/03/2011 tarihli belgeyi sunarak borcu olmadığını savunmuşsa da anılan belgede daha önce satım bedeline mahsuben verilen senetlere karşılık nakit ödeme alındığının belirtildiği ve bu nakit ödemelerin davacının ticari defter ve kayıtlarında yer alıp davacı alacağından mahsup edildiği, anılan belge içeriğinde davalının davacıya borcu olmadığına dair bir kabulün bulunmadığı, davalının 20 torba unun bedelsiz verildiği savunmasının savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olduğu gibi bu savunmasını da ispatlayamadığı, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 34.627,77 TL alacaklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı tarafından;
Davacı yandan aldığı un bedellerini ödediği, 31.03.2011 tarihli tutanak ile de tüm borcunun sona erdiği hususunun ispat edildiği, ayrıca yargılama aşamasında hukuki yardım alamadığından bir kısım ödeme belgelerini ibraz edemediği, istinaf dilekçesi ekinde bu belgeleri ibraz ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, tüm ödeme belgeleri bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı yanca taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili talebi ile icra takibi yapıldığı, takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı yanca ödeme savunmasında bulunulduğu ve bu kapsamda mahkemece kök ve ek bilirkişi raporunun alındığı, istinaf incelemesi sırasında da davalı yanca bir kısım başka ödeme belgelerinin de dosya kapsamına sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı yanın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.210,56TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 552,70TL harcın mahsubu ile bakiye 1.657,86TL harcın istinaf eden davalı alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 06/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”