Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ….

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…. ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/05/2019
ESAS NO …..
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2018/2587 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, borcun 10.240,70 TL lik kısmını kabul ettiklerini, 5.470,00 TL’lik kısmının 2.735,00+2.735,00 TL olarak ödediklerini, bu yönden yapılan takibin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı defter kayıtlarında yapılan incelemede 2.735,00 TL tutarındaki … sayılı 21.09.2017 tarihli tahsilat makbuzu ve yine 2.735,00 TL tutarındaki 00452 sayıl 01.010.2017 tarihli tahsilat makbuzunda, tahsil eden olarak … … isim ve imzasının yer aldığı, davalının 5.470,00 TL’lik takibe itirazında haklı olduğu, ancak icra dosyasında borcun tamamına itiraz ettiği, borcun davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden icra takibinde faizi istenemeyeceği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece fatura alacağı söz konusu olmasına karşın yasal faiz üzerinden karar verilmesi gerekirken avans faizi üzerinden hüküm kurulmasının doğru olmadığı, alacak likit olmadığından hükmedilen icra inkar tazminatının hatalı olduğu, mahkemece müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmemesinin doğru olmadığı,
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece davanın reddine karar verilen kısım yönünden hükme esas alınan tahsilat makbuzlarının müvekkilini bağlamadığı, zira tahsilat makbuzlarında isim ve imzası yer alan … …’ın şirket adına tahsilat yapabileceğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, müvekkili şirketin kurucu ortağı olan …’ın şirket hisselerini devrederek ayrıldığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı yanca faturalardan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili talebi ile icra takibi yapılmış, davalı yanın takibin tümüne vaki itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde borcun 10.240,70 TL’lik kısmını kabul ettiklerini, 5.470,00TL lik kısmının 2.735,00+2.735,00 TL olarak ödediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece dosya kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda davalı yanın ödeme iddiasına konu 2.735,00+2.735,00 TL şeklindeki ödemelerin davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, ancak davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, dayanağının ise davacı şirkete ait antetli kağıt üzerine … … … isim ve imzalı tahsilat makbuzları olduğu anlaşılmıştır. Davacı yanca söz konusu makbuzlarda isim ve imzası yer alan … …’ın şirketin kurucu ortağı olduğu, para tahsil etmeye yetkili olmadığı, ayrıca hisselerini devrettiği ve şirket ile bağının kalmadığı bildirilerek dikkate alınmaması gerektiği yönünde beyanda bulunulmuştur. Davacı şirkete ait ticari sicil kayıtlarının incelenmesinden davalı … …’ın 09.08.2017 tarihli şirketin kuruluşuna dair ilanda kurucu ortak olduğu, hisselerini ise 29.11.2017 tarihinde devrettiği anlaşılmıştır. Tahsilat makbuzlarının ise 21.09.2017 ve 01.10.2017 olduğu anlaşılmış olup, mahkemece tahsilat makbuzlarının ödeme belgesi olarak kabul edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan davalının kötüniyet tazminatına yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde davacı yanca tahsilat makbuzu ile tahsil edilmiş bir miktar için icra takibine başlandığı anlaşıldığından reddedilen miktar yönünden davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yönde bir karar verilmemesi doğru olmamıştır. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile HMK’nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
3-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/215 Esas, 2019/554 Karar ve 10/05/2019 Tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
4-a)Davanın KISMEN KABULÜNE
Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2018/2587 esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 10.240,70 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
b)2.048,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)1.093,86 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
d)Alınması gereken 699,54 TL harçtan peşin alınan 268,29 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 431,25 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
f)Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90 TL Başvurma harcı, 268,29 TL Peşin harç, 5,20 TL Vekalet harcı ile sekiz tebligat gideri 112,00 TL, dört müzekkere gideri 37,00 TL, bir bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 958,39 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 638,92 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
g)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
ğ)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
h)HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70TL harçtan peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafça peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafça yapılan 19,76 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-İstinaf eden taraflarca yatırılan gider avansından varsa kalanının HMK’nin 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 06/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”