Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

… ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2019
ESAS NO …..

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili davada dava dilekçesinde özetle davacının davalılardan … A.Ş.’den bir adet araç aldığını, ancak araçta satın alma tarihinden bir hafta sonra çeşitli arızalar çıktığını, bunun için servise gidildiğini, serviste tespit edilen ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, kabul edilmemesi halinde araç bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılardan … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili ise; aynı şekilde ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, ortaya çıkan arızanın onarım ile giderilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; aracın motor silindir kapağındaki çatlağın gizli ayıp niteliğinde olduğıu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davalı satıcının da motorun değiştirilmesine karar verdiği, ayıplı olarak üretilen motor onarılarak, davacının aracı kullanmaya zorlanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davalılardan … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan delil tespitinin hukuka aykırı olduğunu, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, eksik harç alındığını, 6502 sayılı kanunun olayda uygulanamayacağını, arızanın onarımla giderilebileceğini ve araçtan elde edilen faydaların dikkate alınması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Diğer davalı vekili ise; aynı şekilde ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, delil tespitinin hukuka aykırı yapıldığını, davalın garanti sorumluluğunun olmadığını, bilirkişi raporunun usule aykırı olduğunu, alıcının elde ettiği faydalar ve araç üzerinde takyidatlar dikkate alınmadığını, ayrıca vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; ayıba karşı tekkeffül hükümleri uyarınca satım sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini veya ayıptan ari misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; davacı şirketin davalılardan … A.Ş.’den almış olduğu aracın ayıplı olduğu iddiası ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi bu mümkün değil ise araç bedelinin iadesini talep ettiği görülmektedir.
Söz konusu aracın 31/08/2016 tarihli fatura ile davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Aracın garanti süresi 2 yıldır. Dosya kapsamından aracın özelikle motor arızası ile ilgili olarak 27/09/2016 tarihinden itibaren 7 kere servise gittiği, son servis tarihinin 24/07/2017 olduğu, davacı tarafın 08/06/2017 tarihinde araçtaki ayıbı davalı … A.Ş.’ye bildirdiği görülmektedir.
Hükme esas alınan, denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi araçtaki ayıp kullanım hatasından kaynaklanmayan ve gizli ayıp niteliğinde bir ayıptır. Yaklaşık 7 kere aynı arızadan dolayı servise gidilmesi karşısında gizli ayıplı bu aracı davacının kullanmaya devam etmesinin beklenilmesi hakkaniyete uygun olmayacaktır. Bu nedenle davalıların bu yöndeki istinaf itirazları yerinde değildir.
Ancak mahkemece hüküm kurulurken sadece aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi eksiklik teşkil ettiğinden, bu nedenle mahkemece verilen karar bu yönü ile düzeltilerek, dava konusu aracın tüm takyidatlardan arındırılmış bir şekilde davalılara teslimi halinde dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine şeklinde HMK m. 353/1-b-2 hükmü uyarınca yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
2-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/968 Esas, 2019/156 Karar ve 21/02/2019 Tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-DAVANIN KABULÜNE,
3-a)Davalılar tarafından davaya konu … … marka aracın ve tüm takyidatlardan arındırılmış bir şekilde davalılara teslimi halinde dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine,
b)Alınması gereken 9.312,42 TL nisbi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 170,78 TL harç ile 2.158,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye eksik kalan 6.983,64 TL ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
c)Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harcı ve 2.158,00 TL tamamlama harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı tarafça yapılan 264,00 TL tebligat gideri ve 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.164,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
f)Artan gider avansı olması halinde, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilgili taraflarına iadesine,
g)Davacı lehine 13.656,08,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf eden davalılar tarafından yatırılan peşin karar harcının istek halinde yatıran davalılara iadesine,
5-Davalı … … tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 10/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan…
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”