Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2018
ESAS-KARAR NO …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davacı tarafın işlerinde kullanmak üzere … marka İphone 7 telefonu 18/10/2016 tarihinde satın aldığını, telefonun bir süre kullanılmasından sonra telefonda sim kartı okumama, kendiliğinden kapanma gibi sorunların ortaya çıktığını, bu nedenle telefonun 4 kez servise gönderildiğini, ancak servis tarafından çözüm üretilemediğini, telefonda gizli ayıp olduğunu, bu nedenle telefonun iadesini ve telefon için ödenen 3748 TL’nin kendisine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, öncelikle tüketiciye teslim edilen malın 2 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, bu nedenle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, esas yönünden ise telefonun servise gönderildiğine ilişkin servis formlarına ulaşılamadığını, dolayısıyla servise gönderilmiş ise dahi davacı tarafın unvanı ile gönderilmediğini, dava değerinin 3748 TL olduğunu, bu nedenle görevli mercinin ilçe tüketici hakem heyeti olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davanın 2 yıllık garanti süresi içerisinde açıldığı ve ihtilafın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunmakla, davalının yerinde görülmeyen zaman aşımı ve mahkememiz görevine yönelik itirazının reddine; 09/01/2018, 20/01/2018, 29/01/2018, 08/02/2018 tarihli servis raporlarında dava konusu telefonun sim kart okumaması ve otomatik olarak zaman zaman kapanması şikayetleri ile kısa aralıklarla 4 kez servise götürüldüğü, gerekli işlem ve yazılım güncellemeleri ile davacıya telefonun iade edildiği, ancak bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bilirkişinin başka telefonlar da denemek suretiyle sağlam olduğunu belirlediği …. ait sim kartı dava konusu telefonu tanımadığı, dolayısıyla bu yön itibariyle telefonun ayıplı ve kullanıma elverişli olmadığı, bu hususun cihazın üretiminden kaynaklandığı belirtilerek davanın kabulü ile 3.748,0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava konusu Iphone 7 model marka telefonun davalıya iadesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacı tarafın tüketici konumunda olduğu, satın alımın tüketici işlemi niteliğinde olduğu miktar yönünden de tüketici hakem heyetinin parasal sınırlar içerisinde kaldığı bu nedenle davanın reddi gerektiği 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince12. madde uyarınca ayıptan sorumluluk malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımına tabidir davacı tarafın ayıbı ispat etmesi gerektiği eksik inceleme yapıldığı cihazın … hat ile çalışıp … hat ile çalışmamasının cihazdan değil açıkça SIM karttan kaynaklı bir arıza oldu ğu,davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava konusu telefonun ayıplı olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satın alınan telefonun ayıplı olduğu iddiası ile bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Telefonun satın alma tarihi 18.12.2016 olup, servise ilk olarak 09.01.2018 tarihinde gidildiği, garanti süresinin 2 yıl olduğu, arızanın garanti süresi içerisinde meydana geldiği, dava konusu telefonun davacı şirket olan … adına satın alınmış olduğundan, telefon sahibinin tacir olması nedeniyle olayda Türk Ticaret Kanununun uygulanması doğru olmuştur.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle satın alınan telefonun garanti süresi içerisinde arızalandığı, bilirkişi tarafından arızanın telefondan kaynaklı ayıp olduğunun belirlenmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 01/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….