Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1757 – 2022/1054

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2019/1757 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1054

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2019
ESAS-KARAR NO : 2016/280 E 2019/295 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davalılar …Limited Şirketi ve … Anonim Şirketi iş ortaklığı ile müvekkili … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 07/05/2012 tarihinde … Havalimanı Jeneratör ve Ataşmanları Tedariği Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kendisine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalılarca sözleşmenin hükümlerine aykırı hareket ettiğini, sözleşmenin 10. maddesinde müvekkilince teklif edilen jenaratör setlerinin …’nin şartnamelerini %100 sağlamakta olduğunun belirtildiğini, sözleşmeye uygun olarak davalılara teslim edilen jeneratör setlerinin … şartnamelerini %100 sağladığını, sözleşmeye göre mekanik montajın yapılmasını müteakip devreye almanın müvekkili tarafından yapıldığını, montaj sırasında gerekli olabilecek projeler ve sürervizörlüğün müvekkili tarafından sağlandığını ve sözleşme dışı hiçbir taahhüdün verilmediğini, davalı iş ortaklığı tarafından sözleşmeye konu emtianın korunması ile ilgili gerekli işlemlerin yapılmadığı, ayrıca mekanik projeden sorumlu iş ortaklığı tarafından mekanik montaj işlerinin yapıldığının müvekkili şirket personeli tarafından gözlemlendiğini, davalıların kusurlu uygulamalar yaptığını, 25/05/2015 tarihinde düzenlenen servis formu gereğince müvekkili şirket tarafından servis hizmeti verildiğini ve Hakkari Yüksekova Havalimanı Eğitim Raporu ve Teslim Tutanağının tanzim edildiğini, müvekkili şirket yetkilileri, idare yetkilileri ve iş ortaklığı yetkilisi … imzalı belgeden de anlaşılacağı üzere kullanıcı eğitimleri verilerek cihazların sorunsuz şekilde çalıştırılarak teslim edildiğini, servis hizmeti ve yedek parça ile ilgili olarak müvekkili davacı şirket tarafından davalılara 10/11/2015 tarihli … nolu 33.068,31 Türk lirası bedelli … Jeneratör Yedek Parça ve Servis bedelli faturanın tanzim edildiğini ve bedelin ödenmesi için Bursa 10. Noterliğinin 10/11/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, bu ihtarnameye rağmen bedelin ödenmediğinden davalılar hakkında Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2015/26368 sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi yapıldığını, davalıların süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı şirketlerin likit alacağa itiraz ettiğinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar vekili; söz konusu cihazların montajının bizzat tarafından verilen montaj projelerine göre yapıldığını, davacının montaj esnasında süpervizörlük görevini ifa ermediğinş, devreye alma işini de 25/05/2015 tarihinde gerçekleştirdiği göz önüne alındığında davacının 23/05/2015-25/05/2015 tarihleri arasındaki 2 günlük çalışmasının servis hizmeti değil, sözleşmesel yükümünün ifası olduğunu, kendisine sözleşme bedeli ödenmiş olan davacının müvekkilinden hiç bir şekilde bedel talep edemeyeceğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arasında 07.05.2012 tarihinde “… Havalimanı Jeneratör ve Ataşmanları Tedariki”ne ait satış sözleşmesi imzalandığı, 25.05.2015 tarihinde düzenlenen … Havalimanı Eğitim Raporu ve Teslim Tutanağı başlıklı teslim tutanağında, 25.05.2015 tarihinde … Sanayi ve Ticaret AŞ servisler departmanı tarafından … Havalimanındaki … Jeneratörler ile ilgili aşağıda isimleri geçen … personellerine kullanıcı eğitimi verilmiş ve cihazlar sorunsuz bir şekilde çalıştırılarak teslim edildiği, tutanak kesin kabul hükmünde olup, sözleşme konusu 2×1600 Kva Tam Otomatik … Grubu Teknik Şartnamesinin Garanti Süresi ve Şartları Başlıklı J maddesi hükmü göz önüne alındığında servis hizmeti kapsamında verilen hizmetten dolayı talep edilen icra konusu alacağa davalı tarafından yapılan itirazın haklı olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, yerel mahkemece, garanti süresinin kesin kabulü müteakip 1 yıl olduğu, 25.05.2015 tarihli … Havalimanı Eğitim Raporu ve Teslim Tutanağının kesin kabul hükmünde olduğu, bu nedenle garanti süresi içerisinde yapılan işçilik, malzeme, imalat ve montaj hatalarından doğabilecek arızaların giderilmesi için bir bedel talep edilemeyeceği belirtilerek davamızın reddine karar verildiğini, 05.05.2015 tarihli … Havaalanı Üstyapı ve Müteferrik İşleri İnşaatı İşine Ait Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağında açıkça belirtildiği üzere, 18.03.2011 tarihli Sözleşmeye istinaden 28.03.2013 tarihinde bitirilmesi gereken iş ile ilgili 4 kez ve toplamda 437 gün süre uzatım verildiğinin açık olduğunu, bu süre içerisinde müvekkil şirket tarafından jeneratörün konserve edilmesi gerektiği, aksi takdirde çalıştırılmadan bekletilmesi nedeniyle arızalar meydana gelebileceği, bu şekilde çalıştırılmaksızın bekletmenin garanti şartlarına da aykırı olduğu defalarca davalılara sözlü ve yazılı olarak bildirilmiş ancak davalılar tarafından yıllarca çalıştırılmayan jeneratörde meydana gelebilecek arızalara ilişkin hiçbir önlem alınmadığını, yerel mahkemece bu hususların hiçbirinin değerlendirilmediğini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişilerce teslim tarihinin Mayıs 2015 olarak kabul edildiğini, fatura tarihi ile teslim tarihi arasındaki 6 aylık sürede motorun çalışmaması nedeniyle arıza meydana gelemeyeceği belirtilerek fahiş bir hata yapıldığını, müvekkili tarafından imzalanmayan, müvekkil şirketin taraf dahi olmadığı, müvekkil şirket açısından hiçbir bağlayıcılığı bulunmayan ihale sözleşmesi ve şartnamesi hükümlerinin müvekkil şirkete uygulanmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişi raporunda her ne kadar 2×1600 kVA Tam Otomatik … Grubu Teknik Şartnamesi’ne ve hükümlerine atıfta bulunulmuş ise de söz konusu teknik şartnamenin müvekkil şirket ile davalılar arasında imzalanmadığı gibi taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki de yapılmadığını, söz konusu teknik şartnamedeki hükümlerden müvekkil şirketin hukuken sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirket ile davalılar arasında yapılan sözleşmenin, ihale sözleşmesi ve şartnamelerinden bağımsız ve basiretli birer tacir olarak tarafların imzaladığı farklı hükümlere tabi bir sözleşme olduğu açıktır. bu nedenle de bilirkişi raporundaki ihale sözleşmesi ve şartnamesi hükümleri uyarınca davamızın reddine karar verilmesi de açıkça hukuka aykırı olduğunu, istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili, davacının 25.05.2015 tarihinde devreye alma işlemini gerçekleştirmesi sırasında HT-LT radyatörlerinin yanlış bağlanması nedeniyle, yani kendi montaj projelerinde veya montaj süpervizörlüğünde ya da her ikisinde taahhüdünü gereği şekilde ifa etmemesi dolayısıyla ve bağlantıları da kontrol etmeden sistemi çalıştırdığı için husule gelen arızayı bila bedel gidermekle yükümlü olduğunu, bu iş için 5.10.2015 t.li faturasını düzenleyip -bedeli talebe hakkı olmadığını kabul ederek- bizzat kendisi iptal etmesine rağmen sözleşmesine konu jeneratörlerde tekrar arıza oluşup kendisine ihtarname gönderilmesi üzerine -sırf garantisi kapsamında olan işbu arızaları bila bedel gidermemek için- ve tamamen kötüniyetle 25.5.2015 t.li işe dair tekrar fatura düzenleyip müvekkiller hakkında icra takibi başlattığını, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu, mahkemece kötüniyet tazminatına hükmedilmediğini, davacının haksız ve kötüniyetli olup davasının reddi ile yerel mahkeme kararının kötüniyet tazminatı yönünden düzeltilerek davacının, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; takibe konu edilen fatura içeriğindeki mal ve hizmetlerin sözleşme kapsımında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle taraflar arasında akdedilen sözleşme içeriğinde “Ana Sözleşme” başlıklı maddeye göre idare ile yüklenici arasında akdedilen şartnamenin ana sözleşme olarak kabul edilmiş olmasına, bu durumda şartname içeriği hükümlerin davanın tarafları bakımından da uygulanacağı nazara alındığında fatura içeriğindeki yedek parça ve servis hizmetinin satış sözleşmesi kapsamında kaldığından ayrıca ücret talep edilemeyeceğine, davacının takip yapmakta haksız ise de, kötüniyetli olduğunun ispat edilememiş olmasına göre davacı vekili ile davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30.-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcın, peşin alınan 88,80.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,10.-TL harcın istinaf eden davalılara karar kesinleştiğinde ve istek halinde iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 07/07/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”