Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1734 – 2022/877

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2019/1734 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/877

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2018
ESAS-KARAR NO : 2015/576 E 2018/994 K

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı şirketin Faktoring İşlemlerine Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerinden dolan 8.maddesine aykırı olarak dava dışı … Hır. İth.İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti ile ticari ilişkiye girmiş gibi dava konusu edilen çekin temlik alındığını, ancak davalının yetkili hamil olmadığını, aleyhlerine takibe girişildiğini beyanla borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkilinin takibe konu edilen çekin yetkili hamil olduğunu, diğer taraflar arasındaki kişisel defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkili ile … Hır. İth. İhr. San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, yasal unsurları eksiksiz oluşturulan temlik işlemleri ile çekin hamili durumuna geçtiklerini ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davalı faktoring şirketine çeki ciro eden … olup aralarında faktoring sözleşmesi olmadığı gibi devralınan faturada alacaklı gözüken kişi de olmadığı, 6361 sayılı Kanun ve Faktoring İşlemlerine Uygulanacak Ulus ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’te belirtilen şekilde faktoring sözleşmesinden söz edilemeyeceği davalının yetkili hamil olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu edilen çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili, ticari teamüllere göre şirketin yetkili temsilcisi olan …’ın faktoring şirketine yapılan cirosunun garanti amacıyla yapıldığının kabulü gerektiğini, Yargıtay uygulamasının bu yönde olduğunu, dava konusu edilen çeklerle, bu çeklerin verilmesine dayanak faturaların tarih ve miktarlarının birbirleriyle örtüşmesinin müvekkili faktoring şirketi tarafından … Hır. İth. İhr. San.ve Tİc. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen müşteri bilgi formunda şirketin müdürü … olduğunun belirtilmesinin yapılan işlemin faktoring işlemi olduğunu gösterdiğini, davacıların müvekkiline karşı bu defileri ileri süremeyeceğini, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; 6361 sayılı Kanuna uygun olarak faktoring sözleşmesi yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, takibe konu edilen kambiyo senedi/çek nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle 6361 sayılı Kanun ve Faktoring İşlemlerine Uygulanacak Ulus ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’te belirtilen şekilde faktoring sözleşmesinin varlığından sözedilemeyecek olmasına, dava konusu edilen çekle ilgili olarak Yargıtay’ın vermiş olduğu kararın da bu yönde olmasına (Y19HD., 28.12.2016 tarih, 2016/12134 Esas, 2016/16230 Karar) göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.915,57.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 523,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.392,27.-TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 20/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”