Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ …

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2019
ESAS-KARAR NO :….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davacı aleyhine Kayseri 2. İcra Dairesi’nin 2015/3136 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak çek arkasındaki ciranta imzasının davacıya ait olmadığını, söz konusu çek ve takip sebebiyle davalıya borçlu olamayacaklarının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacının davalı şirketten 18/06/2014 tarihinde … … 2,0 TDI araç satın aldığını, 98.000,00-TL satış bedelinin bir kısmının çeşitli tarihlerde yapılan ödemeler ile davacı tarafından ödendiğini, geri kalan 35.000,00-TL için ise dava ve takibe konu çekin davacı tarafça davalıya verildiğini, çek bedelinin ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında ilâmsız icra takibi başlattıklarını, takip sonrası 10.000,00-TL’nin davacı traafça ödendiğini, halen davacıdan 25.000,00-TL alacakları olduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacı takibe konulan çek arkasındaki ciranta imzasının kendisine ait olmadığını, çek ve takip sebebiyle davalıya borçlu olamayacağını iddia ettiği, davalı davacının davalı şirketten …isimli şahıs aracılığı ile bir araç aldığını, …’nın davacı …’ün cirosunun bulunduğu bu çeki … adına davalı şirkete verdiğini araç satışı nedeniyle davalı şirketin davacıdan halen 25.000,00 TL civarında alacakları kaldığını savunduğu, dava ve takip dayanağı çekin süresinde ibraz edilmeyerek “Delil Başlangıcı” mahiyetini almış bir belge olduğu, davacı çekteki ciranta imzasının kendine ait olmadığını iddia ettiği, dava ve takip dayanağı delil başlangıcı haline gelmiş çek arkasındaki ciranta imzası konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nden alınan raporda belge arkasındaki ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı, Adli Tıp Kurumu raporu bilimsel ve denetime elverişli, davacının dayanak belge tarihinden önce atılmış imza asılları ve imza istiktap tutanağı incelenerek hazırlandığı için mahkememizce benimsenerek hükme esas alındığı, çek arkasındaki davacıya atfen atılan imzanın davacıya ait olmadığı, Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, imza aidiyeti hususu mutlak def’i olup, sadece doğrudan ticari ilişkin içerisinde bulunan şahıslara karşı değil herkese karşı ileri sürülebileceği, davacının çek sebebiyle davalıya borçlu olması hukuken mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili, mahkemece davanın kabulünün hatalı olduğunu, davacı tarafından adına araç satın alındığını, çekin asıl ilişki bakımından öneminin olmadığnı, sahte çıkmış olması nedeni ile çek bedeli kadar bakiye borcunun bulunduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davaya konu edilen çekteki ciranta imzasının davacı eli ürünü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedine çek dayalı takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre davaya konu edilen çekteki ciranta imzasının davacı eli ürünü olmadığının tespit edilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.390,85.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 642,12.-TL harcın mahsubu ile bakiye1.748,73.-TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 03/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”