Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE … MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2019
ESAS-KARAR NO : …..

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2015/22593 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun gecikmiş itirazının Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından kabulüne ve takibin durmasına karar verildiğini, davacı şirketin davalıya borç verdiğini, davalının borcunu ödemediğini, davacı tarafından davalıya … … … şubesinin 1999855 nolu 20/12/2011 tarihli 190.000,00 TL bedelli, … … … şubesinin …. nolu 26/12/2011 tarihli 150.000,00 TL bedelli, … …… nolu 19/12/2011 tarihli 120.000,00 TL bedelli, … …… nolu 23/12/2011 tarihli 140.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 4 adet çek verildiğini, çeklerin davalı tarafından tahsil edildiğini, davalının bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı ve davalı şirketlerin … sektöründe iş ilişkisi bağlarının bulunduğunu, davacı şirket ile … … şirketinin grup firması olduğunu, davacının … İnşaatı da doğrudan temsil ettiğini, alacağın devri veya borçlarını üstlendiğini, ofislerini ortak kullandıklarını, davacı şirketin iş ilişkileri nedeniyle … ….Ltd.Şti’nin 4.806.140,00 TL götürü bedelle … yapımı için … İnşaatla alt taşeronluk sözleşmesi imzaladıklarını, taşeron şirketin inşaatı tamamladığını, geçici kabulü ile … … Müdürlüğüne teslim ettiğini, davalı şirketin vekaleten 12 adet hakediş yapıp idareden … … adına toplamda 5.152,270,00 TL tahsil ettiğini, alacağına karşılık 12 adet fatura kesip … İnşaattan banka havalesi ile toplamda 3.8479.340,00 TL tahsil ettiğini, işin kesin hesabının yapıldığını, 926.800,00 TL … İnşaatın davalıya borçlu olarak bağlandığını, davacı şirket temsilcisinin kabulü ile … … şirketinin borcunu üstlendiğini ve şirketin çekleri ile toplamda 600.000,00 TL alacaklı … İnşaata ödeme yaptığını, davalının borcunun olmadığını bildirerek davanın reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından dava dışı … ….Ltd.Şti’nin davacıya olan borcunu üstlendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, banka şubelerinden gelen çek örneklerinin tetkikinde keşidecisinin … …. A.Ş, lehtar cirantanın ise … …. Ltd. Şti olup dava dışı şirketin cirosunun bulunmadığı, öte yandan … … Müdürlüğü yazı cevabında … … 300 kişilik öğrenci yurdu … işinin yüklenicisinin … …. Ltd. Şti olduğu, taşeron sözleşmesine rastlanmadığı, ayrıca sözleşmede alt yüklenici çalıştırılamayacağı ve tüm işlerin yüklenicinin kendisi tarafından yapılacağına dair hüküm bulunduğunun ifade edildiği görülmekle davalının delil listesinde yemin deliline dayanmadığı hususu da gözetilerek davalı yanın davacı tarafından çekle yapılan ödemenin 3. kişinin borcuna mahsuben yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, tarafların … defter kayıtları ile teyid edildiği, alacağın likit bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı şirket tarafından;
Davalı olan … …. ….08.05.2019 tarihinde TTK’nun 180. Ile 193. Maddeleri kapsamnda tür değiştirmek suretiyle aktif ve pasifleri ile birlikte anonim şirkete dönüştüğü halde mahkemece taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne dair verdiği kararın hatalı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davalının taraf sıfatının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün 2015/22593 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinden, alacaklı … tarafından borçlu… A.Ş hakkında cari hesap alacağına dayalı olarak 350.000,00 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlu tarafından verilen itiraz dilekçesinin süre yönünden reddine dair icra müdürlüğü kararına ilişkin Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/43 E. 540 K. sayılı ilamı ile davacının gecikmiş itirazının kabulüne ve takibin durmasına karar verildiği, kararın 27/06/2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
…… … 300 kişilik öğrenci yurdu inşaatı işine ilişkin … ….Ltd.Şti ile imzalanan sözleşme örneği ve ilgili belgelerin gönderildiği, sözleşmenin 15.1 maddesinde bu işte alt yüklenici çalıştırılmayacaktır ve işlerin tamamı yüklenicinin kendisi tarafından yer alacaktır ibaresinin yer aldığı ve taşeron sözleşmesine rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkemece dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporunda, 12/10/2010 tarihi tediye makbuzu ile söz konusu çeklerin davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, … yazısında 140.000,00 TL ve 120.000,00 TL bedelli çeklerin … ….Ltd.Şti’ne ödendiğinin bildirildiği, … yazı cevabında 150.000,00 TL ve 190.000,00 TL bedelli çeklerin ödendiğinin belirtildiği, davacı … defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığının tespit edildiği, davacı defterlerinde 31/12/2014 tarihi itibariyle 467.998,87 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı defterlerinde açılış tasdiklerinin yapıldığı kapanış tasdiklerinin yapılmamış olduğu, taraflar arasındaki … ilişkinin 2011 yılına dayandığı davalı tarafından bu yıla ilişkin muhafaza süresi dolduğundan … defterlerinin sunulmadığının beyan edildiği, 01/01/2012 itibariyle davalının davacıya 841.975,87 TL borçlu olduğu, bu borcun 01/01/2013 ve 31/12/2014 tarihinde de aynen kayıtlarda görüldüğü, 2003 yılından devri görülen 841.975,87 TL’lik borcun ortalara borçlar hesabına virman yapıldığı bu borcun ortak tarafından nasıl kapatıldığına ilişkin her hangi bir belge sunulmadığı, 01/01/2012 itibariyle taraf … defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davalının savunmasında dava dışı … … firmasından imzaladıkları sözleşme kapsamında alacaklı olduğu, davacı tarafından verilen çeklerinde davacının kabulü ile bu borçtan mahsup edildiğinin iddia edildiği, dosyadaki belgelerden davacı ile dava dışı şirket arasında bir ilişkin bulunduğuna dair bir belge bulunmadığı, bununla birlikte davacı şirketin davalının dava dışı şirkete olan borcunu kabul ettiğine ilişkin bir belgede bulunmadığını, ayrıca çeklerde de herhangi bir ciro işleminin bulunmadığı ifade edilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı tarafından … …… aleyhine 20.10.2015 tarihinde icra takibi yapılmasına, itiraz üzerine 06.12.2016 tarihinde açılmasına, davalının tür değişikliğinin 08.05.2109 tarihli … … Gazetesi’nde yayınlanmasına, mahkemece karar başlığında tür değişikliği sonrası yeni ünvan olan … …. …gösterilmesine, külli halefiyet ilkesi çerçevesinde karar verilmiş olmasına göre davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı şirketin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 23.908,50TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.998,00TL harcın mahsubu ile bakiye 17.910,50TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 12/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”