Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2019
ESAS-KARAR NO …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin birlikte kefil olduğunu, davalının oğlunun borçlu olduğu 15/04/2014 vadeli 45.500,00 TL bedelli 10/08/2012 düzenleme tarihli senedin müvekkili tarafından ödendiğini, senet aslının alacaklıdan teslim alındığını, senet bedelini ödemiş müvekkilinin iş bu ödemeden dolayı davalıdan ödediği bedelin 1/2sini alması kanundan doğan bir hak olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/14308 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davaya konu senette alacaklı durumunda bulunan …’in senet borçlularından … ve …’a 1/2 oranında ortak olarak 125.000,00 TL bedelle küçük baş hayvan sattığını, tarafların borçlarına istinaden 80.000,00 TL ve 45.000,00 TL olmak üzere 2 adet senet düzenlediklerini, davalı …’un oğlu …’un 80.000,00 TL tutarındaki senedi, davacı …’ın ise 45.000,00 TL tutarındaki senedi ödediğini, ancak davacı tarafın satın alınan hayvanların tamamı ile satış gelirlerini kendi lehinde kullandığını ve …’a ortak olmasına rağmen hiçbir ödeme yapmadığını, bu alacak konusuna ilişkin …’un davacı aleyhine Kaman Asliye Hukuk Mahkemesi’nde alacak davası açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, alacağa konu bonoyu dava dışı …’un borçlu, davacı … ve davalı … ‘un kefil olarak imzaladığı, davacının söz konusu borcun tamamını ödediği ve bu ödemenin davalınında kabulünde olduğu, TBK’nın 587. maddesine göre 1/2 payı oranında ödediği miktarı davalıdan talep etme hakkı bulunduğu, ancak davacı tarafından takip tarihinden önce alacağın ödenmesi talebiyle davalıyı temerrüde düşürmediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Müvekkilinin dava konusu bonoda kefil olarak yer aldığı, ancak borcun alacaklı tarafından müvekkili payına düşen kısmı tahsil ettiği, bu sebeple kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığı, davanın reddi gerektiği, tanık …’in icra hukuk mahkemesindeki beyanında müvekkili adına olan kısmı tahsil ettiğini belirttiği, ayrıca görevsiz mahkemede vekili ile temsil edimesi nedeniyle müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, davacının ödememe protestosu çekmediği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık aval verenin ödemiş olduğu bedelin diğer avale rücu şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, senette aval veren konumunda olan davacı tarafından lehtara yapılan ödemenin diğer aval verene rücu için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/ 14308 E. Dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine 22.750,00 TL asıl alacak 751,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.501,58 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20.07.2015 tarihinde borcun tamamına itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Takibe dayanak senet fotokopisinin incelenmesinden, 10.08.2012 tarihinde düzenlenen 15.04.2014 vade tarihli 45.000,00TL bedelli senedin alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, … ve …’un senedi aval veren sıfatı ile imzaladıkları ve davacının kefil sıfatı ile ödediği senet bedelinin davalının hissesine düşen kısmının tahsili için içra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasında senet bedelinin davacı tarafından lehdara ödendiği konusunda ihtilaf bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.554,05TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 419,92TL harcın mahsubu ile bakiye 1.134,13TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 12/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”