Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2019
ESAS-KARAR NO :….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün 2017/3109 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, taraflar arasındaki teamül gereğince SGK incelemesi sonucunda fatura bedellerinin kesinleşmesi üzerine müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, bir kısım fatura bedellerinin henüz SGK incelemesi tamamlanmadığından takip tarihi itibariyle muaccel olmadığını, bir kısım faturalardan ise SGK tarafından kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin de davacıya yansıtıldığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, SGK tarafından yapılan kesintinin davacının kusurundan kaynaklanmadığı ve davacıya karşı ileri sürülemeyeceği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece takip konusu faturalardan Temmuz 2016 ve Eylül 2016 dönemlerine ilişkin faturaların takip tarihi 10.02.2017 tarihi itibariyle henüz muaccel olmadığının gözden kaçırıldığı, ayrıca müvekkili tarafından …’a aykırılık sebebiyle SGK tarafından yapılan kesintilerin davacıya yansıtılmasının uygun olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden dava konusu faturaların her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacı ticari defterlerinde takipte talep edilen kadar alacak kaydının yer aldığı, davalı ticari defterlerinde ise SGK tarafından …’a aykırılık nedeniyle yapılan kesintilerin davacının cari hesabından mashup edilmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece SGK’ya hasta ismi de belirtilmek suretiyle yazılan müzekkereye verilen cevapta SGK tarafından yapılan kesintilerin … gereğince hasta ile tedavi/işlemde kullanılan malzemenin ilk tercih edilmemesinden ileri geldiği, bu kapsamda kesinlerde davacı yanın kusurunun bulunmadığı, uygulama yapan hekimin tercihi nedeniyle kesintilerin yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, taraflar arasında fatura bedellerinin ödenmesine ilişkin vadenin belirlenmemiş olması ile …’a göre yapılan kesintilerin uygulamayı yapan hekimin tercihlerinden kaynaklanmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.644,93TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 661,50TL harcın mahsubu ile bakiye 1.983,43TL harcın istinaf eden taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”