Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : …… (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2018
ESAS-KARAR NO ….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin inşaat malzemesi alımı için anlaştığı davalı …’a malen ibareli 30.01.2014 vade tarihli senet verdiğini, davalının yükümlülüğünü yerine getirmeyip, senedi kötü niyetle diğer davalı …’a devrettiğini, davalı …’un söz konusu malzemeleri müvekkiline teslim edeceğine dair taahhütte bulunduğunu, ancak davalıların taahhütlerini yerine getirmediğini belirterek senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı … vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacıya … tarafından protesto çekildiğini, …. tarafından yapılan takip sırasında müvekkilinin senet bedelini ödeyerek senedi aldığını, daha sonra müvekkili tarafından icra takibi yapıldığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, sözleşmeden dönüldüğü iddiasının kanıtlanamdığını bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bononun malen kaydı ile düzenlendiği, davacı yanca bu bono nedeniyle mal teslim edilmediğine ilişkin iddiasının davalı … tarafından yeminin eda edilmemesi nedeniyle ispat edildiği, ancak borçlu olmadığına ilişkin bedelsizlik iddiasının iyiniyetli 3. kişi olan diğer davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, davacı yanca anılan davalı …’ün kötüniyetli olduğu hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın … yönünden kabulüne, … yönünden ise reddine verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden davacı vekili tarafından;
Mahkemece davalı … yönünden davanın reddi kararının yerinde olmadığı, mahkemece davalı …’ın ifadeleri gözönüne alınmaksızın hatalı hüküm tesis edildiği, dosya kapsamına sunulan kart visit üzerindeki yazı ile senedin malzeme için düzenlendiği hususunun ispat edildiği, mahkemece ticari defterler incelenmeksizin hüküm tesisinin yerinde olmadığı, anlaşma doğrultusunda malzemenin teslim edilmemesi, müvekkilinin her iki davalıya da borçlu olmadığını gösterdiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık dava konusu senet nedeniyle davacının davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 72.maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı yanca dava konusu malen kaydı yer alan bono nedeniyle mal teslim edilmediğinden bedelsizlik iddiasına dayalı olarak iş bu menfi tespit davası açılmıştır.
Davacı yanca bedelsizlik iddiası ile ilgili olarak davalılardan …’a yemin teklif edilmiş, davalı … tarafından yemin eda edilmiş ve mahkemece yerinde olarak bu davalıya karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davaya bonoyu alan davalı …’un söz konusu malzemeleri müvekkiline vereceğini taahhüt ettiğini ileri sürmüş, buna delil olarak da dava dilekçesi ekinde davalının kartvizitinin arkasına yazılmış “saten 6500 yalıtım 13+KDV boya hariç “yazısı ile “…’tan aldım” yazılı ve ….. …’un isim ve imzasını taşıyan belge fotokopilerini ibraz etmiştir. Senedin kötü niyetle veya ağır kusurla iktisap edildiği yolundaki iddia, haksız fiilin söz konusu olması nedeniyle her türlü delille kanıtlanabilirse de söz konusu yazıların hiçbirinde bonodan ve bononun malzeme karşılığı alındığına dair bir ibare yer almadığı, söz konusu belgelerin bonoya karşı delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, …’ın davalı …’a borçlu olduğu da gözetildiğinde beyanlarının tek başına kötüniyetin ispatı olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55TL harçtan mahsubu ile bakiye 282,25TL harcın istinaf eden davacıya İADESİNE
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….