Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2019/1501 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/364

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2018
ESAS-KARAR NO : 2016/836 E 2018/207 K

DAVACI : … TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … -TCKN: …

VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasındaki ticari alım satım neticesinde takip konusu çekin verildiğini ve şirketin ilgili tarihlerdeki yetkilisinin davalı … …’in çeki teminat maksadıyla ciroladığını, bu çekten kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Kayseri 5.İcra Müdürlüğü’nün 2015/2786 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu çekin kambiyo evrakı hükmünde olmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının zamanaşımına uğramış çekteki yok hükmündeki cirodan dolayı davalı cirantaya karşı temel ilişkiye dayalı olarak talepte bulunulamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece usulüne uygun şekilde ön inceleme duruşması yapılmadığı gibi sözlü yargılama için de ayrı bir gün tayin edilmeksizin karar verildiği, davalı yanca ciro silsilesindeki kopukluk mazeretine dayanılamayacağı, müvekkiline alacağını ispat etmesi için imkan tanınması gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık zamanaşımına uğramış ciro silsilesi kopuk çek nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, zamanaşımına uğramış ciro silsilesi kopuk çekten kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2758 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden davacı tarafından … Kayseri Ticari Şubesi muhataplı, keşidecisi … İplik San.Tic.Ltd.Şti, lehdarı … Tic.Aş, keşide yeri Kayseri çek numarası … olan 25.12.2011 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çeke dayanılarak davalı … … ve dava dışı … … San.Tic.Ltd.Şti aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 10.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 16.11.2015 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin 18.11.2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı çek fotokopisinin incelenmesinden … Kayseri Ticari Şubesi muhataplı, keşidecisi … … San.Tic.Ltd.Şti, lehdarı … Tic.Aş, keşide yeri Kayseri çek numarası … olan 25.12.2011 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çekin ilk cirantasının davalı olduğu, ondan tekrar lehdara ciro edildiği, …’a cirodan sonra 26.12.2011 tarihinde bankaya ibraz edilerk karşılıksız kaşesinin vurdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava, zamanaşımına uğramış çeke dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dışı şirket keşideci, davacı lehtar konumunda olup, çek arkasındaki ilk ciro lehtara ait olmadığı gibi dava konusu çekin davalıdan tekrar davacı lehtara döndüğü anlaşılmaktadır.
Davalı yönünden çekteki ciro silsilesi kopuk olduğu gibi, çek davalı tarafından ciro yolu ile lehtar davacıya ciro edilmekle alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda artık davacının davalıya alacak isteminde bulunabilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30.-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 17/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…

Üye…

Üye …

Katip…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”