Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2019/1482 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/414

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2019
ESAS-KARAR NO : 2018/412 E 2019/590 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22106 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkilinin satın aldığı cihazın kullanımı imkansız olacak şekilde ayıplı çıktığını, cihazın ihale yoluyla … Teknik Üniversitesi Bilimsel Araştırına Projeleri Koordine Birimine 15.01.2015 tarihinde kurularak teslim edildiğini, ürünün vaat edilen özelliklerinin çoğunu taşımadığını, bu durumu 21.01.2015 tarihinde davacı tarafa e-mail ile bildirdiklerini, kendilerinin defalarca sorunların çözümü dava dışı üniversiteye servis hizmeti verdiklerini, ancak sorunu çözemediklerini, davacının kendilerine iletilen ayıbı kabul ettiklerini, ancak çözümü için satış tarihinden 1 yıl sonra üniversiteye bilgisayar gönderdiklerini, ancak gümrükten geçiremediklerini, kendilerine gönderimle ilgili bilgi vermediklerini, gümrükten geçemeyen bilgisayarla ilgili kendilerinin her türlü masraf, vergi ve harçları ödediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, satım sözleşmesine konu cihazın ayıplı olmadığı ve bakiye fatura bedelinin ödenediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Müvekkili tarafından satın alınan cihazın ayıplı olduğu ve nihai kullanıcı tarafından kendisine yapılan tüm bildirimlerin süresi içerisinde davacı yana bildirildiği, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği, cihaz üzerinde herhangi bir inceleme yapılmaksızın dava dışı 3. kişi cevabi yazısına istinaden hüküm tesis edildiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu cihazın bakiye bedelinin ödenmesi ile cihazın ayıplı olup olmadığı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Taraflar arasında varılan anlaşma uyarınca, özellikleri belirlenen 1 adet optik cihazın toplam 35.000,00 Euro bedel karşılığında davalı şirket tarafından davacı şirkete satımının kararlaştırıldığı, sözleşme bedelinden 17.500.00 Euro’nun taraflarında kabulünde olduğu üzere 21.11.2014 tarihinde davacı tarafa ödendiği, kalan bedelin (17.500,00 Euro) cihazın tesliminde ödenmesinin kararlaştırıldığı, davaya konu cihazın davalı tarafından 20.01.2015 tarihinde dava dışı … Teknik Üniversitesi Rektörlüğüne tanzim edilen fatura ile 20.01.2015 fiili sevk tarihi itibariyle teslim edildiği, bakiye fatura bedeli olan 17.500,00 Euro’nun davacıya ödenmediği hususu ihtilafsızdır.
Davalı yanca faturaya konu cihazın ayıplı çıktığı hususunun dava dışı … Teknik Üniversitesi Rektörlüğü tarafından bildirilmesi üzerine davacı yana ayıp ihbarında bulunulduğu, söz konusu cihazın belirtilen özellikleri taşımadığı gibi kullanılamadığı belirtilerek bakiye bedelin ödenmediği ifade edilmiştir.
… Teknik Üniversitesi Bilimsel Araştırına Projeleri Koordine Birimi tarafından gönderilen 13.12.2018 tarihli yazı da ihale ile davalıdan satın alınan cihazın kendilerine 20.01.2015 tarihinde teslim edildiği, Muayene ve Kabul Komisyonu tarafından cihazın incelendiği, cihazın şartnameye uygun olduğu, ayıpsız ve sorunsuz olarak teslim alındığı, teslim alındığı günden beri etkin olarak ve kullanıldığı ve halen sorunsuz çalıştığı hususunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.806,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.451,58TL harcın mahsubu ile bakiye 4.354,72TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…

Üye…

Üye…

Katip…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”