Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2019/1480 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/417

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2019
ESAS-KARAR NO : 2017/1122 E 2019/294 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin elinde bulunan dava dışı … Unlu Mal. Gıda San şirketinin 25/10/2016 tarihli 80 000,00 TL bedelli çekine karşılık olarak 25/09/2017 tarihli ve 40 000,00 TL bedelli, 25/10/2017 tarihli 40.000,00 TL bedelli iki adet çekine keşide ederek 23/12/2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini, anlaşma gereği 25/10/2016 tarihli çeki davalının iade etmesi gerektiğini, ancak davalının iade etmediğini, davacının davalıya bir borcu olmadığını, davalının anlaşmaya uymadığını, çek nedeniyle Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nün 2016/14644 E. sayılı dosyasından dolayı 30/12/2016 tarihinde alacaklı vekiline 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalıya borcun bulunmadığını belirterek 25/10/2016 tarihli çek yerine verilen 25/09/2017 tarihli ve 40.000,00 TL bedelli, 25/10/2017 tarihli 40.000,00 TL bedelli iki adet çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığnın tespiti ve tedbir talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13.06.2018 tarihli açıklama dilekçesi ile dava konusu çeklerin 25.10.2016 tarihli değil, 15.10.2016 tarihli çek nedeni ile verildiği ve bedelsiz olduğu belirtilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan çek teslimine ilişkin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalı evrakta 25/10/2016 tarihli 80.000,00 TL bedelli çeke karşılık davacı tarafından düzenlenmiş iki adet çek verildiğinin belirtilmiş olması, ancak sonrasında davacı vekilinin teslime konu çekin 15/10/2016 tarihli olup Kayseri 6. İcra Dairesinde takibe konulan çek olduğunu belirtmesi, bu beyanı davalı tarafın beyanlarının desteklemeyip 25/10/2016 tarihli çekin teslim edildiğini belirtmesi, Kayseri 6. İcra Dairesi’nin 2016/14644 sayılı dosyasında ise davacının takibin tarafı olmayıp ödemenin de davacı tarafından yapılmaması, taraflar arasında ticari ilişkiden bahsedilmemesi nedeni ile herhangi başka bir araştırmanın da yapılmaması ve böylece çekler nedeni ile borçlu olmadığını ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça davanın yazılı delilleri ile ispat edilemediği ve yemin delilinede dayanılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden davacı vekili tarafından;
Müvekkili tarafından dosya kapsamına sunulan belgeden de anlaşılacağı üzere dava dışı şirketin borcuna karşılık dava konusu 25/09/2017 tarihli ve 40.000,00TL bedelli, 25/10/2017 tarihli 40.000,00 TL bedelli iki adet çek verildiği, ancak söz konusu belge üzerinde 15.10.2016 tarihli çek yazılması gerekirken sehven 25.10.2016 tarihinin yazıldığı, bankaya yazılacak bir müzekkere ile dava dışı şirketin 25.10.2016 tarihli çeki olup olmadığının araştırılabileceği, ancak mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığı, tarafların ticari defterlerinin incelenmemesinin de doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık dava konusu çekler nedeniyle davacının borçlu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 72.maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı tarafça dava dışı … Unlu Mamulleri Gıda San. Tic ve LTD. ŞTİ’ye ait 25/10/2016 tarihli 80.000,00 TL bedelli çeke karşılık olarak davalıya 25/09/2017 tarihli 40.000,00 TL bedelli ve 25/10/2017 tarihli ve 40.000,00 TL bedelli iki adet çekin düzenlenilerek verildiği ancak karşılığında davalı tarafın 80.000,00 TL’lik çeki iade etmediği belirtilerek davalıya teslim edilen 25/09/2017 ve 25/10/2017 tarihli 40.000,00 TL bedelli çekler nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti amacı ile dava açılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan çek teslimine ilişkin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalı evrakta 25/10/2016 tarihli 80.000,00 TL bedelli çeke karşılık davacı tarafından düzenlenmiş iki adet çek verildiği belirtilmiştir. Ancak sonrasında davacı vekili tarafından çek teslimine konu çekin 15/10/2016 tarihli olup Kayseri 6. İcra Müdürlüğü’nde takibe konulan çek olduğunu belirtildiği, bu beyanın davalı tarafça kabul edilmediği, yazılı belgede yer alan 25/10/2016 tarihli çekin teslim edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
İspat yükü üzerinde olan davacı tarafından iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği gibi davacı tarafça hatırlatıldığı halde yemin deliline dayanılmadığı da anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…

Üye…

Üye…

Katip…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”