Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/04/2019
ESAS-KARAR NO …
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 14/03/2022
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5606 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı tarafın davaya konu icra dosyasında 7.643,49 TL asıl alacak miktarının hiçbir dayanağının olmadığını, müvekkilin takibe konu edilen faturalarda mevcut bulunan …. frekan panolu pompa 1 adet, 300 LT. 10 Bar genleşme tankı 1 adet ürünü 27/01/2017 tarihinde davacı firmada çalışan …’a teslim edildiğini, ayrıca müvekkili ürünleri teslim etmeden önce 25/01/2017 tarihinde bu iki ürünün bedeli olan KDV dahil 6.583,22 TL bedelli iptal faturaları düzenlediğini, davacı firmaya hem posta yolu ile hem de elden tebliğ edilmek üzere gönderildiğini, davacı firmanın bu faturaları teslim almaya imtina ederek iade ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak faturanın davalı yan kayıtlarında yer aldığı, iade edildiği belirtilen malzemeler ile ilgili davalının düzenlediği faturaların iptal edildiği, tarafların kayıtlarında yer almadığı, neticeten davalının davacıya 7.332,36 TL borcu olduğu ve her iki firmanın ticari defter kayıtlarında görüldüğü belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Müvekkili tarafından iade faturaları düzenlenmek suretiyle takibe dayanak faturaya konu emtiaların iade edildiği, ancak davacı tarafça iade faturalarının ticari kayıtlara işlenmediği, fiilen ise emtiaların davacı yana teslim edildiği, davacı yedinde bulunan mal bedellerinin mashup edilmesi sonucunda müvekkilinin borcunun 749,14 TL olacağı, dava konusu ürünlerin müvekkili adına özel sipariş verilerek üretilen malzemeler olduğuna ilişkin davacı iddialarının yerinde olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı tarafından düzenlenen takibe dayanak faturanın her iki yan ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, fatura konusu malların davalı tarafından davacıya teslim edildiği, malların davacı elinde olduğu hususu ihtilafsızdır. Davalı tarafından söz konusu malların iade ilişkisi kapsamında davacıya teslim edildiği iddia edilirken davacı tarafından ise emaneten bu malların 27.01.2017 tarihinde teslim alındığı, ancak iade maksadının ise bulunmadığı, bu tarihten sonra tarafların mutabakat belgesi düzenledikleri bildirilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde yer alan iade faturalarının incelenmesinden 25.01.2017 ve 15.08.2017 tarihli oldukları her iki faturanın da iptal edildiği, davacı ve davalı kayıtlarında yer almadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 05.04.2017 tarihli mutabakatın yapıldığı ve ödemeler hususu ihtilafsız olup, her iki yanın da ticari defterlerinde takipte talep edilen miktar kadar davacı lehine alacak kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 500,87.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 125,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 375,17.-TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”