Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2018
ESAS-KARAR NO :….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin franchising sözleşmesini konu alan faturalardan ve cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Kayseri 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5852 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı yan cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca alacağın varlığı ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin ticari defter ve kayıtları kapsamında alacağın varlığının ispat edildiği halde mahkemece yemin hakkı hatırlatılarak davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki franchising sözleşmesi kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, franchising sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Kayseri 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5852 E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalılar … ve … aleyhine, faturalardan ve cari hesaptan kaynaklanan 97.500,00 TL asıl alacak ve 159,53 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 97.659,53 TL’nin ilamsız icra takibi ile tahsilinin talep edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında franchising sözleşmesi bulunduğu hususu ihtilafsız olup, davacı yanca bu sözleşme kapsamında faturalardan ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili talep edilerek yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı yanca takipten önce keşide edilen ihtarnameye verilen cevapta ihtarnamede talep edilen borca itiraz edildiği, franchising sözleşmesi kapsamında davacının üzerine düşen bir kısım yükümlülükleri yerine getirmediği, teslim edilmesi gereken bir kısım malzemenin teslim edilmediği, edilenlerin ise ayıplı olduğu ihtarnameye cevapta verilmiştir.
Davacının takipte talep ettiği miktar kadar alacaklı olduğunu ispat etmesi, bir başka ifade ile cari hesabı ve bu hesapta kayıtlı olan fatura konusu mal ve hizmetlerin teslim edildiğini, yerine getirildiğini ispat etmesi gerekmektedir. Davacı yanca dosya kapsamına bir kısım faturalar sunulmuş ise de söz konusu faturalarda teslim alan kısmının imzasız olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait ticari defterlerin incelenmesi sonucunda cari hesabında 95.668,95 TL alacak kaydı bulunmakta ise de davalı yanın beyanları karşısında cari hesaptaki kaydın tek başına teslim ve ifayı ispat edemeyeceği anlaşılmış olup, franchising sözleşmesi kapsamında mal teslim edildiği ve hizmetin yerine getirildiği hususu davacı yanca dosya kapsamı itibariyle usulüne uygun delillerle ispat edilememiştir. Hatırlatılan yemin hakkı ise davacı yanca kullanılmamıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 04/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”