Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1320 – 2022/848

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2019/1320 (ESASTAN RET)
KARAR NO : 2022/848

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2019
ESAS-KARAR NO : 2017/836 E- 2019/128 K

ASIL DAVADA
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
2-
3
VEKİLLERİ : Av.
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARŞI DAVADA
DAVACILAR :
VEKİLLERİ :
KARŞI DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali -Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2019
KARAR YAZIM T : 13/03/2019
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin KHK gereğince TMSF tarafından atanan yönetim kurulu tarafından yönetildiğini, davalıların 15/11/2017 tarihinden önce müvekkili şirkete yem üretiminde kullanılan bir takım kimyasal ürünlerin tedarikçisi olduğunu, müvekkili şirketin davalılar … Yapı ve … Kimya’dan 21/08/2017-10/10/2017 tarihleri arasında yönetim kurulu tarafından yapılan inceleme sonunda mal alımına ilişkin düzenlenmiş olan 8 adet fatura ile davalı … firmasına ödenmiş olan toplam 1.257.440,00TL’lik fatura tutarının revize edilerek 550.800,00TL’ye indirilmesinin davalılara teklif edildiğini, teklifin davalılarca kabul edildiğini, buna göre KDV dahil 775.302,80 TL tutarında iki adet fiyat farkı faturasının davalılar adına yetkili davalı … …’ın teslim aldığını, itiraz edilmediğini, böylece faturaların kesinleştiğini, fiyat farkı faturasının 71.195,58TL’ lik kısmını 16/11/2017 tarihinde 185.000,00TL’lik kısmını 20/11/2017 tarihinde nakden ödeyeceklerinin kabul ve taahhüt edildiğini, … Kimya adına hareket eden davalı … …’ın … firmasının müvekkiline sattığı mala ilişkin alacağı olan 39.336,00 Euro yani 174.107,22TL’nin … A.Ş’nin borcundan mahsup edilmesini, kalan 345.000,00TL için de teminat senedi vermek suretiyle fiyat farkı faturası bedelini tamamen ödeyeceklerini gayrikabili rücu olarak kabul ve taahhüt ettiğini, 345.000,00TL bedelli üç adet senedin davalı … … tarafından düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, 256.195,00TLödendiğini, kalan 345.000,00TL ödenmediğinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı … Yapı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; fiyat farkı faturasının elden teslim edilerek kesinleştiğinin iddia edildiğini, iki adet faturanın müvekkili adına ve bilgisi dışında düzenlendiğini, faturanın 15/12/2017 tarihinde iade edildiğini, … Yapı’nın yetkilisi olduğu iddia edilen … …’ın tek başına işlem yetkisi bulunmadığını, 15/11/2017 tarihinde davalı … …’a zor kullanılarak ve tehditle davaya dayanak belgenin imzalatıldığını, bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının borcu bulunmamasına rağmen 21/11/2017 tarihinde 150.000,00 TL 16/11/2017 tarihinde 71.195,00TL davalı hesabına gönderildiğini, iadesi yönünde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2017/38863 sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, haksız itiraz edildiğinden asıl davanın reddine, karşı davaya konu takibe haksız itirazın iptali ile asıl davaya konu alacak nedeniyle davalı … Yapının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Kimya ve davalı … … vekili cevap ve karşı dava dilekçelerinde; alacağa dayanak belgenin … …’a zorla ve tehditle imzalatıldığını, bu yönde suç duyurusunda bulunulduğunu bildirerek asıl davanın reddine, davaya konu alacak nedeniyle davalıların borçlu olmadığının tespitine karar verilemesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, toplanan tüm deliller ve değerlendirmeler çerçevesinde taraflar arasında 15/11/2017 tarihli belge düzenlendiği, bu belge ile davacı ile … Yapı, … Kimya arasındaki akdi ilişkiye dair alacak borç hesabının yeniden güncellendiği, belgenin hukuka aykırı olarak elde edildiğinden bahisle geçerli olmadığı savunulmuş ise de yapılan soruşturma neticesinde iddiaların sübut bulmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinden bu yöndeki savunmaya itibar edilmeyerek alacağa dayanak belge çerçevesinde iddia ve savunmaların mahkemece tartışılıp değerlendirildiği, belgede yazı ve imzaya itiraz edilmediğinden davalı … Kimya yönünden belgenin hüküm ifade edeceği, her ne kadar davalı … yönünden belgeyi adına düzenleyen davalı … …’ın tek başına temsil yetkisi yok ise de şirketin belge çerçevesinde devam işlemleri gerçekleştirdiği, kısmi ödemeler yaptığı, süresinde teslim edilen faturaya itiraz getirilmediğinden belge içeriğinin davalı … yönünden de benimsendiği, bu belgede davalı …’in borcu üstlenmesi söz konusu değil ise de bu belgeye istinaden verilen teminat senetlerinde davaya konu alacak miktarı yönünde kefaleti bulunduğundan borcun tahsilinin bu davalıdan da talep edilebileceği mahkemece kabul edilmiş, bu kabuller çerçevesinde asıl davanın kabulüne, asıl davaya konu alacak nedeniyle davalıların karşı davasının reddine, davalı … Yapı tarafından belge çerçevesinde yapılması taahhüt edilen bir kısım ödemelerin zuhulen yapıldığından bahisle ayrıca tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davası da karşı dava olarak açılmış ise de belirtilen gerekçelerle karşı itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek; Asıl Davanın Kabulüne, 345.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, Karşı Davanın Reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar-karşı davacılar vekili tarafından; Yerel mahkemeye sunulan ve gerekçeli kararda bir kere dahi anılmayan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/2 E. sayılı dava dosyası davacı/karşı davalının iade faturalardan … Yapı adına kesilen 775.302,80TL tutarındaki faturayı halihazırda iptal ettiği, davacı/karşı davalı tarafından … Kimya adına kesilen 232.073,22TL tutarındaki iade faturası da Ankara Batı Ticaret Mahkemesi 2018/3 E. sayılı dava dosyası ile iptal edildiği, bu durumda davacının söz konusu davasının dayanaksız kaldığı, Yerel Mahkeme söz konusu dava dosyasına dayanmış olmasına, bilirkişi raporunu, gerekçeli kararını dava dosyasına sunmuş olmalarına karşın böyle bir delilden söz etmeye dahi gerek görmediği, Yerel Mahkemenin kararı Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/2 E. Sayılı ve 2018/3 E. sayılı dava dosyalarının kararı ile çeliştiği, davacının bu davasının bizatihi anılan dava dosyalarının devamı niteliğinde olduğu, Yerel Mahkemenin, bu davaya konu edilen faturanın iade edilmediğinden bahisle faturanın geçerli olduğunu bildirdiği, ancak 345.000,00TL tutarında herhangi bir fiyat farkı faturasının zaten bulunmadığı, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/2 E. Sayılı ve 2018/3 E. sayılı dava dosyalarının kararı ile de iptalinin gerçekleştiği, bunun yanı sıra yerel mahkemece ‘beyan’ başlıklı belgeye itiraz edilmediği yönünde değerlendirme yapılmışsa da, böyle bir değerlendirmenin kabulünün mümkün olmadığı, fiyat farkı koşullarının oluşmadığı, Mahkemece ticari defter incelemesi dahi yapılmadan alacağın ispat edildiği yönündeki kabulün hatalı olduğu, davacının ispat yükünün hukuka aykırı şekilde tersine çevrildiği, Mahkemece bir çok delilin değerlendirilmesinin yapılmadığı, birçok kabulün gerekçesinin bildirilmediği, Mahkemece karşı davanın reddinin izahının da bulunmadığı, müvekkiller ile davacı/karşı davalı şirket arasında fiyat farkı uygulanacağına dair herhangi bir sözleşme bulunmadığı,böyle bir sözleşme bulunmadığı gibi, geçmişe dönük böyle bir uygulama da bulunmadığı, Mahkemenin ‘beyan’ başlıklı belgenin müvekkil … …’a zorla, iradesi dışında imzalatıldığı yönündeki beyanımızın, kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verilmesi sebebiyle dikkate alınmadığı yönündeki kararının da kabulünün de mümkün olmadığı, hukuk hakiminin ceza hakiminin beraat kararı (işbu olayda kovuşturmaya yer olmadığı kararı yönündedir) ile bağlı olmadığı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Asıl ve karşı davadaki taleplerin değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Asıl dava, davacı şirket tarafından davalı … Yapı Şirketine düzenlenen 15.11.2017 tarih, K-216816 nolu 775.302,80TL tutarlı fiyat farkı faturasına ilişkindir. Fatura “Elden teslim aldım” yazısı ile imzalanmıştır.
Davacı tarafça sunulan “beyan” başlıklı belgede; “… Yapı şirketi yetkilisi olarak tarafıma firmam ile … Entegre Tavukçuluk AŞ arasında 21.08.2017-17.10.2017 tarihleri arasında yapılmış olan ticarete ilişkin olarak … yönetim kurulu tarafından yapılan tetkik sonucunda yapılan ticarete ilişkin olarak düzenlenmiş olan 8 adet fatura ile tahsil etmiş olduğumuz toplam 1. 257.440,0 TL’lik fatura tutarının revize edilerek 550. 800,0 TL’ye indirilmesi teklif edilmiştir. Teklif tarafımca değerlendirilmiş olup her ne kadar elde etmiş olduğum kazanç ticari hayatın kaidelerine uygun olsa ve sadece toksin bağlayıcı ve enzim fiyatı değil bu ürünlerin nasıl kullanılacağı konusunda yapmış olduğum çalışmalar ve vermiş olduğum eğitimin bir karşılığı olmuş ise de fatura üzerindeki rakamın sadece ürünlerin fiyatı olarak algılanmasını müteakip oluşan sıkıntıdan dolayı revize edilmesini kabul ettim… Buna göre KDV dahil 775.302,80 TL tutarında fiyat farkı faturası kesilmesini kabul ettim.( fatura kesildi teslim aldım) Buna göre 775.302,80 TL tutarındaki fiyat farkı faturası borcumun 71.195,58 TL lik Kısmını 16.11.2017 tarihinde, 20.11.2017 tarihinde de 185.000 TL’sini ödeyeceğim. Yine yetkilisi olduğum … Kimya isimli firmadan … şirketine teslim etmiş olduğum mala ilişkin alacağım olan 39336 euro yani 174.107,22 TL’nin … AŞ adına olan borcumdan mahsup edilmesini kalan 345.000,0TL içinde teminat senedi vermek suretiyle fiyat farkı faturası bedelini tamamen ödeyeceğimizi gayrikabili rücu olarak beyan kabul ve taahhüt ederim.” şeklinde beyanı ile 15.11.2017 tarihinde düzenlenen belge … Kimya şirketi adına yetkili … … ve … Yapı AŞ adına yetkili … … yazmak suretiyle imzalanmıştır.
… Yapı İnşaat şirketinin 2013 yılında tescil edildiği 06.10.2015 tarihinde akdedilen genel kurula göre 3 yıl süreyle Erkut Dilber, … Şentürk ve … … yönetim kurulu üyeliklerine seçilmiş olup 3 yıl süreyle … Şentürk’ün imzasının yanında diğer yönetim kurulu üyelerinden herhangi birisi müştereken temsile ilzama yetkili kılınmıştır. 06.10.2016 tarih ve 20.01.2018 tarihli kararlara göre de aynı şekilde 1 yıl süreyle yetkili kılınmışlardır.
… Kimya Şirketinin ticaret sicil müdürlüğünce gönderilen kaydına göre de şirket 2017 yılında tescil edilmiş olup kuruluş tarihinden itibaren aksi karar alınıncaya kadar … … ve Ebru … münferiden temsil ve ilzama yetkili kılınmışlardır.
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Müşteki … … ve … Kimya Şirketi, şüpheli … … hakkında yapılan tehdit sonucunda 3 adet toplam miktarı 345.000,0TL olan bono ile protokolü imzalamak zorunda kaldığını belirtip şikayette bulunulmuşsa da 02.03.2018 tarihli kararla soyut iddia dışında bir delil olmadığı için kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, itiraz da reddedilmiştir.
Ödeme belgesi olarak sunulan dekontlardan davalı … Yapı Anonim Şirketi tarafından davacı … Şirketi hesabına 21.11.2017 işlem tarihli 150.000,0TL tutarlı EFT gönderildiği; 17.11.2017 tarihli dekontta da yine … Yapı tarafından davacı şirkete 71.195,0 TL eft yapıldığı; 30.11.2017 tarihinde de … … tarafından davacı … Şirketine 35.000,0 TL para gönderildiği anlaşılmaktadır.
Ankara Batı İcra Dairesinin 2017/ 38 863 esas ve dosyasında … Yapı Şirketi tarafından … Şirketi aleyhine toplam 258.335,37TL asıl alacak ve faizi ile birlikte bu ödeme dekontlarına dayalı EFT ile gönderilen miktarların sehven gönderildiği belirtilip 27. 12.2017 tarihinde ilamsız takip yapılmıştır.
Karşı davada talep hem dava konusu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti hem de sehven ödendiği belirtilen dekontlara dayalı bu takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle imzası ve içeriği inkar edilmeyen beyan başlıklı belgeden fiyat farkı faturası düzenlenmesi hususunun kabul edildiği, davalı … …’ın davalı … Şirketi yönünden tek başına imza yetkisi olmasa da ödeme olarak sunulan dekontlardan bu fatura içeriğinin benimsendiği ve karşı davaya da konu edildiği, ayrıca davalı … …’ın da bu belgeye istinaden verilen teminat senetlerinde davaya konu alacak yönünden kefaleti bulunduğundan ve bu davalı yönünden, davalıların istinaf itirazları da göz önünde bulundurularak mahkemece belirtilen gerekçe yerinde olup, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalılar- karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar-karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan alınması gereken 23.566,95 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.936,14‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 17.630,81 TL harcın istinaf eden davalılar- karşı davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 13/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”