Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2019
ESAS-KARAR NO :…
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 21/02/2022
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün 2014/9233 esas sayılı dosyası ile takibe konulan 21.07.2014 tanzim, 01.09.2014 vade tarihli 85.000,0TL bedelli bono ve icra takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını, bedelsiz olduğunu, cafe işletmesi nedeniyle oğlunun borcu olduğunu belirtip baskı ile senet imzalattığını ileri sürüp borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş; daha sonra son celsede davalıca, çocuklarına ve ailesine bir zarar verilebileceği endişesi ve korkusuyla dava konusu senedi imzalamak zorunda kaldığını beyan etmiş, 28/06/2017 tarihli dilekçesinde ise senet nedeniyle ödediği 59.233,14TL yönünden talebini istirdada dönüştürdüğünü bildirmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının iddialarının soyut nitelikte olduğunu, davacının ve çevresinin borçlarını ödememek için bu yollara başvurduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece davanın, lehtar hanesinin boş olduğu, dolayısıyla bono yani kambiyo senedi niteliğinde olmayan davacının keşidecisi olduğu, Eskişehir 5. İcra Dairesi 2014/9233 esas sayılı doyasında takip konusu yapılan 85.000,0TL. bedelli senedin zorla imzalatıldığı iddiasına dayalı menfi tespit davası olduğu, ikrah ve tehdit iddialarının tanıklarca doğrulanmadığı anlaşılmakla davacının oğlu … borcu karşılığı düzenleyerek verdiği senet nedeniyle başlatılan takibe ilişkin yerinde görülmeyen menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Öncelikle icra takibine konu olan belgenin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı, senedin korkutma neticesinde verildiği, davada sadece ikrah, korkutmaya dayanmadığını, davalı … … geri aldığına göre senetlerin de karşılıksız kaldığını, bu yönlerin mahkemece hiç araştırılmadığı, incelenmediği, kabul anlamına gelmemek kaydı ile yemin delilinin de nazara alınmadığı, eksik inceleme yapıldığı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davaya konu senetten dolayı davacının borçlu bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı yan dava dilekçesinde davaya konu senedin irade sakatlığı ve bedelsiz olduğu iddiasına birlikte dayanarak dava açmıştır. Mahkemece irade sakatlığı hukuksal nedeni değerlendirilmişse de senedin bedelsizliği iddiası ile ilgili deliller değerlendirilmemiştir.
O halde mahkemece bedelsizlik iddiası yönünden davacı delilleri değerlendirilerek bu yönde bir karar verilmelidir.
6100 sayılı HMK’nin 353/1.a.6.maddesinde dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Kararın kaldırılması nedenine göre diğer istinaf sebepleri bu aşamada incelenmemiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi, 2018/481Esas, 2019/322Karar sayılı ve 02/04/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 21/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”