Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2019
ESAS-KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davacı şirketin kereste işi ile uğraştığını icra takibine konu faturada yer alan malların davalı tarafa eksiksiz şekilde teslim edilmesine rağmen davalı şirketin icra takibine konu faturalara ilişkin bedelin bakiyesi olan 49.666,04 ödemediğini, davalı-borçlu şirketten alacağı nedeniyle davalı-borçlu aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2017/3422 esas nolu dosyasıyla yapılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu ileri sürüp, itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davalı şirketin BA/BS formlarından tespit edildiği üzere davalının takibe konu olan faturaları, fatura içeriği malları kabul ederek kayıtlarına işlediği bu durumun söz konusu malları davalının teslim aldığına karine oluşturduğu, davacı şirketin faturalardan dolayı alacak talebi daha fazla ise de; davacı tarafın defterlerine göre alacağının takip tarihi itibari ile 18.500,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacı defterlerinin HMK 222 göre eksiksiz işleme kuralınını ihlal edilerek tutulduğundan aleyhine delil teşkil ettiği gerekçesi ile Davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptali ile takibin 18.500,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 18.500,00 TL nin %20 si olan 3.700,00 TL nin icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Bilirkişi raporlarının eksik hazırlandığı, itirazların dinlenmediği, … davalı şirkete ait BA/BS raporlarının mahkemece talep edildiği, ancak dosyada bulunan bu raporların içeriğine bakılmaksızın, sadece faturaların müvekkili tarafından davalı …’a gönderildiği ve davalı tarafından da kabul edildiğine dair dayanak olarak kabul edilmiş, içeriğine bakılmaksızın ve herhangi bir araştırma yapılmadan hüküm tesis edildiği, yerel mahkemece talep edilen BA/BS formlarına bakılması halinde davalı şirketin müvekkile 18.500,00 TL değil, dava dilekçesinde sunulduğu gibi 49.666,04 TL borçlu olduğunun anlaşılacağı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davalının takibe konu borçtan sorumluluğunun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satıma dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali isteğine iliştindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2017/3422 sayılı icra dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 06.02.2017 tarihinde fatura(kereste vs içerikli 9 adet açık fatura) alacağından kaynaklanan 49.664,04-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlu vekili tarafından 14.02.2017 tarihli dilekçe ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen tutarlara hükmedilmesine ve bakiye alacakla ilgili teslim olgusu yönünden davacının yemin deliline dayanmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 316,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,70 TL harcın istinaf eden davacıya İADESİNE,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”