Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ …

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2018
ESAS-KARAR NO :….
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davacı … Şirketi ve davalı … Şirketi aralarında 14.11.2014 tarihinde “…” projesi kapsamında kurulacak uydu iletişim alt yapısına yönelik uydu modemlerinin davacı şirketten davalı … tarafından temin edilmesi konulu teknik şartname ve protokolü imzaladıklarını, protokol kapsamında 08.12.2014 tarihinde … tarafından …’ya uydu modem ve uydu modem anteni ürünlerinin teslim edilmesine ilişkin olarak satın alma sipariş formu imzaladığını, bu ürünlerin 25.12.2015 tarihinde …’ ya teslim edilmesi hususunda mutabık kaldıklarını, …’in 17.11.2014 tarihinde sözleşmenin 6. 1.maddesi uyarınca modemi anten ve aparatları ile birlikte test edilmesi amacıyla …’ ya teslim ettiğini, …’nun davacıya 12.12.2014 tarihinde elektronik posta göndererek satınalma sipariş formunda belirtilen ürünlerin kabulü aşamasında bir sorun yaşanmaması amacıyla en geç 23.12.2014 tarihinde kendilerine teslim edilmesi yönünde talepte bulunduğu, davacının ürünleri 22.12.2014 tarihinde teslime hazır hale getirdiğini ve …’ya aynı tarihli yazıyı göndererek ürünlerin teslim edilmesi amacıyla en geç 2-3 gün içerisinde derhal teslimatın yapılacağı yer ve saatin kendisine bildirilmesinin talep edildiğini, ancak davalıca herhangi bir yer ve saatin bildirilmediğini ve ürünlerin teslim alınmadığını, bunun üzerine 29.12.2014 tarihli yazı gönderilerek 2 iş günü içerisinde yeniden teslim alınacak yer ve saatin bildirilmesinin istenildiğini ancak yine cevap verilmemesi üzerine 30.12.2014 tarihinde Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/ 205 değişik iş sayılı dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunduğunu, ürünlerin eksiksiz ve teslime hazır olduğunun mahkemece tespit edildiğini, davalı şirketin davacı şirketten sözleşme ve satın alma sipariş formunda öngörülen tüm yükümlülükleri zamanında ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen davacı şirkete 30.12.2014 tarihinde tebliğ edilen yazısıyla dava dışı … … Şirketi’nin tüm siparişleri iptal ettiğini bu nedenle kendisinin … vermiş olduğu siparişi ve sözleşmeyi iptal ettiğini hiçbir haklı ve geçerli neden göstermeksizin bildirdiğini, sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız fesh etmiş olması nedeniyle davacının uğramış olduğu tüm zararları ve mahrum kaldığı kar kaybını tazmin yükümlülüğü bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 100.000,0 TL’nin 24.12.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davaya konu edilen siparişlerin işin asıl sahibi … A.Ş. tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin iptal edilmesi nedeniyle müvekkilin kusurunun bulunmadığını, … firmasının 19/12/2014 tarihinde yazısını tebliğ alınca derhal iyi niyetli olarak durumu davacıya bildirdiklerini, buna rağmen sanki haberleri yokmuşcasına iyi niyetten uzak söz konusu işlemlerin yapıldığını, kaldı ki sipariş tarihinden 1 yıl sonra zararlarının olduğu iddiasıyla açılan davada somut olarak zararlarının ne olduğunun ispatlanamadığını, tespit raporunda hiçbir suretle bir zarar durumunun yer almadığını, sonrasında aynı proje ve aynı ürünlere ilişkin ihaleyi davacı tarafın aldığını, sonuç olarak asıl iş sahibi olan … firmasına davanın ihbarı gerektiğini, delilleri bildirdiklerini, ayrıca zarar kalemlerinin açıklanmadığını, bilirkişi raporunun genel olarak beyanlarını desteklediğini, bilirkişilerin fatura ve muavin defter örneklerinin heyete dahil edilecek mali müşavir ile değerlendirilmesi görüşüne katılmadıklarını, teknik bilirkişi gümrük beyannamesinden bahsetmiş olsa da dosyada olmadığını, yeniden mali müşavir tarafından inceleme yapılmasını, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesini, davacının davaya konu ürünlerle ilgili olarak kurumun açtığı aynı konudaki ihaleyi bizzat almasına rağmen bilirkişinin bunu göz ardı ederek inceleme yaptığını, dolayısıyla zarar da olmadığını, ek raporun aleyhe olan hususlarını kabul etmediklerini, zarara ilişkin somut belge sunulmadığını, bilirkişinin kendileri ile ilgili olmayan dahi tüm harcamaları yazmış olduğunu, alınan raporlar çerçevesinde öncelikle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, aksi halde kısmi itirazları dikkate alınarak yeni mali bilirkişiden rapor alınmasını, onun dışında dosyaya sunacakları veya getirtilmesini istedikleri başkaca delil kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Dosyaya feri müdahil olarak katılan … vekili de; Davacı ile davalı … arasında 14.11.2014 tarihinde imzalanmış dava konusu sözleşmeden bağımsız olarak müvekkili … ile davalı … arasında 09.11.2009 tarihinde … araç takip sistemi sözleşmesi bulunduğu, dava dışı … …ile 05.12.2014 tarihinde … kurulması işine ait hizmet alım sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmenin yerine getirilmesi amacıyla … ile 09.11.2009 tarihli imzalamış oldukları sözleşmeye sipariş formu gönderildiği, dava dışı kurumla imzaladıkları sözleşme gereğince tedarik sürecini yürütürken bundan sonra sözleşme konusu hizmet alımını kamu ihale kanunu usullerine göre yapılacak ihale ile gerçekleştirilmesi yönündeki dava dışı kurum tasarrufunun kendilerine bildirilmesi üzerine müvekkili … ile dava dışı kurum arasında imzalanan sözleşmenin karşılıklı feshedildiğini ve 23.12.2014 tarihli fesih bildirim yazısı ile kaldı ki dava dışı kurumun bu feshedilen sözleşme kapsamındaki hizmet alımını kamu ihale kanunu usullerine göre ihale ederek davacı …’den sağladığını, dava dışı kurum tarafından hizmet alımı kamu ihale kanunu usulüne göre yapılacağı sözlü olarak bildirildikten sonra …’ın davalı …’ya gönderilen sipariş formlarının iptal edildiğinin 19.12.2014 tarihli yazıyla derhal bildirildiğini,bu tarihten sonra davalı … tarafından sipariş konusu ürünlerin 26.12.2014 tarihinde davacı …’den talep edildiği hususunun dava dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı,… tarafından 19.12.2014 tarihli olarak iptal edilen sipariş formunda yer alan ürünlerin 26.12.2014 tarihinde davalı … tarafından yeniden davacıdan talep edilmesi ile oluşan zararlar arasında …’ın işlemleri ve davranışları bakımından illiyet bağı bulunmadığını bildirilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, taraflar arasında 14/11/2014 tarihinde “… kapsamında satın alınacak uydu, iletişim, alt yapı teknik şartname ve protokolü” imzalandığı, 08/12/2014 tarihinde 1.200 adet uydu modemi ve 1.200 adet uydu modemi anteni ürünlerinin teslim edilmesine ilişkin satın alma sipariş formu imzalandığı, 25/12/2015 tarihinde teslim edilmesi hususunda mutabık kalındığı, elektronik posta ile davalının 23/12/2014 tarihinde teslim edilmesine dair talepte bulunduğu, davacının da 22/02/2014 tarihinde yazı ile teslim edileceği günün belirtilerek iki gün içinde yer ve saat olarak bildirilmesinin istenmesine rağmen davalının bildirmediği iddia edilip 29/12/2014 tarihinde davacı tarafından ihtar yazısı yazıldığı, hiçbir cevap verilmeyince teslime hazır olduklarının tespit edilmesi amacıyla 30/12/2014 tarihinde Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesine 2014/205 D.İş dosyasında delil tespitinin istenildiği, davalının aynı gün dava dışı … A.Ş.’nin siparişleri iptal etmesi nedeniyle sözleşme ve siparişi iptal ettiğini bildirdiği, buna rağmen tekrar elektronik posta ile ürünlerin teslimi konusunda görüşülüp hiçbir neden olmaksızın satın alma sürecini sürüncemede bıraktığı iddiasıyla davacının alacak davasını açtığı sabit olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın; iki tarafın imzaladığı sözleşme ve protokollerin geçerli olup olmadığı, bu sözleşme ve protokollerin ihlal edilip edilmediği, bundan dolayı davacının zararının doğup doğmadığı, doğmuş ise ne kadar miktarda alacağının olduğu hususlarından ibaret olduğu tespit edildiği, dosya içeriğine uygun ve gerekçesi yerinde olan bilirkişilerin raporları da dikkate alındığında, 14/11/2014 tarihindeki sözleşmenin 08/12/2014 tarihli sipariş formu ile bu tarihte yürürlüğe girdiği, dava dışı …’ın sebep göstermeden 08/12/2014 tarihindeki sipariş formunu iptal ettiği, davalıya bildirdiği, davalının da dava dışı …’ın siparişleri iptal etmesini gerekçe gösterip davacı ile arasındaki sözleşmeyi feshettiği, davacının sözleşmenin feshi sebebiyle mahrum kalınan zarar kaybının müsbet zarar olup istenemeyeceği gerekçesi ile davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Müvekkili şirketin davalı şirketin sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla bu davanın açıldığı mahkemece haksız olarak ve eksik inceleme yapılmak suretiyle davanın reddinin hatalı olduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Mahkemece eksik incelemeye dayalı karar verilip verilmediği hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satıma dayalı alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Taraflar arasında 14.11.2014 tarihinde düzenlenen … Kurulması Projesi Kapsamında …. başlıklı belgede … ile … Şirketi arasında düzenlendiği, teslimat başlıklı 6.3 maddesinde 1600 adet uydu modemi (modem sayısını … 125’e kadar artırabilir veya azaltabilir) uydu modem anteni aparatları ile birlikte sözleşme yürürlük tarihinden itibaren en geç 30 takvim günü içerisinde …’ ya teslim edilecektir, Sözleşme bedeli ve ödeme başlıklı 9. maddenin 9.4.maddesinde sözleşme bedelinin 6.2 maddesindeki belirtilecek sipariş tutarı olduğunun düzenlendiği; satın alma siparişi konu başlıklı 08.12.2014 tarihli belgede sipariş edilen ürünlerin uydu modem SM- 2500 ve uydu modem anteni, her ikisinin de 1200’er adet olduğu toplam fiyatın 1.397.931,84 TL olduğunun belirlendiği; dava dışı … tarafından 19.12.2014 tarihli yazı ile … şirketine … kurulmasına yönelik olarak 08.12.2014 tarihinde verilmiş olan sözleşme ilave sipariş formunun iptal edildiğinin bildirildiği; bunun üzerine davacı şirkete bu durum bildirilerek siparişin iptal edildiğinin davalı tarafça bildirilerek davacı şirketin hazır olduğunu iddia ettiği ürünleri teslim almaktan kaçındığının ileri sürülerek sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle uğranılan zararın karşılanması talep edilmiştir.
Mahkemece davacının talebi sadece yoksun kalınan kar dolayısıyla müspet zarar olarak değerlendirilerek dava reddedilmiş ise de davacı dava dilekçesinde haksız fesih nedeniyle uğranılan tüm zararların ve yoksun kalınan kar açıklaması ile talepte bulunmuştur.
Öyleyse mahkemece HMK 31.madde gereğince davacı taraftan talep ettiği zarar kalemleri açıklattırılarak bu taleplerin karşılanması amacıyla taraf delilleri toplanarak bir karar verilmesi gereklidir.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2015/695Esas, 2018/508Karar ve 04/07/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 23/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”