Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2019
ESAS-KARAR NO …
…
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 28/02/2014 tarihinde satın aldığı aracın müvekkili adına kayıtlı olduğu dönemde, aracın yurda girişinde gümrük kaçaklığı sözkonusu olduğundan bahisle aracın muhafaza altına alındığını, söz konusu kaçakçılık ve aynı nitelikteki kaçakçılığa ilişkin davanın Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/748 E. sayılı dosyasında görülmeye devam ettiğini, müvekkilinin idareye müracaatı sonrasında aracın müvekkiline yed’i emin olarak teslim edildiğini, müvekkili tarafından araç ile ilgili muhafaza işlemi ve davanın davalıya ihbar edildiğini, yargılama sırasında da 6770 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiğini müvekkilinin ilgili yasadan istifade ederek, aracın tamamen müsaderesini önlemek için idareye başvurarak kendisine tahakkuk ettirilen 35.086,00 TL bedeli ödemek suretiyle aracı temize çıkardığını, davalının aracı hukuki ayıplı olarak müvekkiline satmış olması nedeniyle ödenen 35.086,00 TL’ nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davaya konu aracın …. gerçekleştirdiğini, söz konusu araçla ilgili ötv ödemeleri dahil tüm işlemlerin söz konusu firma tarafından gerçekleştirildiğini ve akabinde müvekkiline satıldığını, davanın bu firmaya yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, müvekkiline izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davalı tarafından satılanda ayıbı kendisinin bilmediğinden ve ayıptan kendisine araç satımını yapan dava dışı …’in sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de ilgili yasal düzenleme karşısında TBK hükümleri çerçevesinde ayıp iddiasının alıcı ve satıcı olan sözleşmenin tarafları arasında ileri sürülebileceği, satıcının ayıpların varlığını bilmese bile bundan sorumlu olup, bilip bilmemesinin açılacak rücu davasında önem arzedeceği, davacı tarafından 5607 Sayılı Yasanın Geçici 10. Maddesi çerçevesinde …. 35.086,00 TL ödendiği, yapılan ödeme ile araçta yer alan hukuki ayıbın giderildiği, davacının yaptığı bu ödemeyi satıcıdan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile 35.086,00 TL nin avans faizi ile davalından tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacı tarafından müvekkilinden alınan aracın hukuki ayıplı çıktığından bahisle idareye ödemek zorunda kaldığı 35.086,00 TL’nin tahsili için bu davayı açtığı, davaya konu aracın…. Ltd Şti tarafından gerçekleştirildiğinden, söz konusu araçla ilgili ötv ödemeleri dahil tüm işlemlerin söz konusu firma tarafından gerçekleştirilmesi ve müvekkiline satılması sebebiyle davanın bu firmaya yöneltilmesi gerektiği, yerel mahkemece bu hususun değerlendirmediği,mahkemece eksik inceleme yapıldığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacının ödediği ÖTV miktarını davalı satıcıya rücu edip edemeyeceği hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu aracın, hukuki ayıbının bulunduğundan bahisle, gümrük müdürlüğüne ödenen vergi bedelinin satıcıdan tahsili istemiyle alacak istemidir.
Taraflar arasındaki Ankara 18. Noterliğinin 28/02/2014 Tarihli …nolu araç satış sözleşmesinde, aracın 28/02/2014 tarihinde davalı tarafından davacıya 190.000,00TL bedelle satıldığı….tarafından davacı … … şirketine gönderilen yazıda 5607 sayılı Kanun Geçici 10. maddesine göre ÖTV tutarının % 25’i ne isabet eden 35.086,00TL’nin 31.08.2017 tarihine kadar ödenmesinin istenildiği, davacı şirket tarafından aracın gümrük kaçağı olması nedeniyle 15/08/2017 tarihinde ödenen 35.086,00 TL tutara dair dekont sunulduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere satıcı ayıpların varlığını bilmese dahi hukuki ayıbın varlığı halinde bu ayıptan sorumludur. Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu araca ilişkin de belirtilen hukuki süreç gözönüne alındığında aracın hukuki ayıplı olduğunun kabulü gerekmektedir.
Araçta hukuki ayıplı olduğu kabul edildiğine göre satış sözleşmesinin tarafları TBK’dan doğan hakları talep edebilecektir. Bu anlamda alıcı/davacı yanın, satıcı/davalı yana husumet yöneltmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi sözleşmenin tarafı olan davacının aktif dava ehliyetinin varlığının da kabulü gerekmektedir (Y19HD., 21.03.2016 tarih, 2015/16980 Esas, 2016/5042 Karar; Y19HD., 25.09.2018 tarih, 2017/3738 Esas, 2018/4442 Karar).
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı … … Şirketinin ticaret sicil adresi … olup taraflar arasında satım sözleşmesi bulunduğu aracın davacı şirketin adresi olan Ankara’da teslim edilerek ifanın Ankara’da gerçekleştirildiğinden mahkemenin yetkili olduğu; davalı tarafça satılan araca davacı tarafından 6770 sayılı Yasa ile 5607 sayılı Yasasına eklenen Geçici 10. Maddesi çerçevesinde 15/08/2017 tarihinde ödemek zorunda kaldığı bedelin iadesi konusunda, hukuki ayıplı mal satışında davacının kendinden önceki satıcıya müracaat hakkı bulunduğundan, satıcının bundan dolayı alıcıya karşı sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.396,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 599,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.797,50 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”