Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2019
ESAS-KARAR NO ….
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari alım satımdan dolayı müvekkilinin düzenlediği faturalara dayalı olarak davalının borcu ödememesi üzerine Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/10408 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe, davalıca yapılan haksız ve kötü niyetli borca itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı tarafın icra takibinde fatura, tarih ve sair belge gösterilmeden arkası açık alacak talebinde bulunduğunu, davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle yasal süresinde borca ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, davacı ile tüm ticari alış verişlerini sonlandırdıklarını, hesaplarını kapattıklarını, davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, takibin 01/01/2008 – 31/12/2009 tarihli muavin defter kayıtlarına dayandırıldığı, davacı tarafça sunulan faturalarda yazılı malları teslim aldığına ilişkin davalının beyan ve imzasının bulunmadığı, davalının faturada yazılı malları teslim aldığına dair bir beyanda da bulunmadığı, davacının malların teslimini kanıtlayamadığı gibi davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı, ayrıca davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin de yasal koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından; Davalının kötü niyetli bir şekilde defterlerini ibrazdan kaçındığı, mahkemece yemin deliline dayanmadıkları bildirilmiş ise de deliller arasında her türlü yasal delil yenilmekle yemin deliline dayanıldığını gösterdiği, yemin teklif etme hakkının hatırlatılması gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Takibe konu borcun davacı tarafça kanıtlanıp kanıtlanamadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satıma dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında; … Ortaklığı tarafından … aleyhine muavin defter kayıtları dayanak yapılarak,12.995,96 TL asıl alacak ve 48,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.044,03 TL alacağın tahsili istemi ile 21.09.2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 05/10/2017 tarihli dilekçe ile borca faiz ve ferilerine itiraz üzerine, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının muavin defterine dayalı olarak yapılan icra takibine dayanak malların teslimi hususunun yazılı kanıtlanamadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğü döneminde davanın açıldığı, yemin delilinin hatırlatılması için davacının dava dilekçesinde açıkça “…” delilini belirtmesi gerektiği, “sair her türlü delil” ibaresinin yemin delilini kapsamadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”