Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/04/2019
ESAS-KARAR NO …
VEKİLİ :… …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalının davacı aleyhinde Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün 2018/11575 Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, takibe konu senetlerin, davacı ile davalı arasındaki 24/07/2018 tarihinde düzenlenen sözleşme uyarınca davalının 55.000,00 TL olan ortaklık payına karşılık verildiğini ancak sözleşmede şirketin alacaklı olduğu çek numaralarının belirtildiğini, çek bedellerinin ödenmesi halinde senetlerin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede adı geçen …’a ait çek bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacının ödemek zorunda kaldığını, davalının kendi hissesine düşen borcunu ödemediğini belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve bu aşamada öncelikle icra veznesine yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, dava konusu çekin borçlusunun … … Şti olduğunu, davalının çekte imzasının bulunmadığını, bu çekin davalıdan tahsil edilmeye çalışılmasının kötü niyetli olduğunu, takip dayanağı senetlerin illetten mücerret olduğunu, dava konusu senetlerin teminat senedi olmadığını, sözleşmede ayrı ayrı tarihleri belirtilen toplam 55.000TL bedelli senetlerin %50 ortaklık hisse bedeli olarak müvekkiline verildiğini, bunun açıkça 24/07/2018 tarihli sözleşmede yazıldığını,senetlerin üzerinde teminat olduğuna dair bir yazı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacının alacağın % 20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacının sözleşmeyi dosyaya sunmayarak bonoların ödenmesi şartının gerçekleşmediğine yönelik iddiasını kesin delil ile ispatlayamadığı, davacı, dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı, ayrıca Mahkemece verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı olmaması karşısında davalının şartları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Mahkemece 24.07.2018 tarihli senedin dosyaya sunulmadığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de; davalı tarafın cevap dilekçesinde sözleşmenin varlığını kabul ettiğini, ayrıca davalı vekilinin dosyaya sunduğu Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/ 862 Esas 2018/981 Karar sayılı ilamında dava konusu senetlerin teminat niteliğinde olduğunun kabul edilerek takibin iptaline karar verildiğini, ancak Bölge Adliye Mahkemesi önce aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, her iki tarafın da arkadaşı olan …’ın tanık olarak istinafta dinlenilmesinin talep edildiğini, dava konusu sözleşme ile aynı tarihli 24.07.2018 tarihli …’ın müvekkiline verdiği 163.400,00TL bedelli senedi dosyaya sunduklarını bildirmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacının davaya konu senetlerden dolayı sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Kayseri 8.İcra Müdürlüğünün 2018/11575 Esas sayılı dosyasında; takip alacaklısının …, takip borçlusunun davacı … olduğu, 25.268,21 TL takip çıkış tutarı üzerinden dört adet bonoya dayalı olarak 23.10.2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı;
Takip dayanağı olan bonoların incelenmesinde; 24/07/2018 keşide ve 15/10/2018 vade tarihli 2.500,00TL bedelli keşidecisi … lehdarı… Ltd Şti olan, 24/07/2018 keşide ve 30/08/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli keşidecisi … lehdarı… Ltd Şti olan, 24/07/2018 keşide ve 15/09/2018 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli keşidecisi … lehdarı… Ltd Şti olan ve 24/07/2018 keşide ve 30/09/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli keşidecisi …, lehdarı… Ltd Şti olan, nakten ihdas nedenli dört adet bono oldukları, bonoların tamamının arka yüzünde davalı … lehine ciro olduğu, senetlerde teminat ibaresi yazılı olmadığı görülmüştür.
Kayseri 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 20.12.2018 T, …… sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Suküpü Modüler Ltd.Şti , davalı … aleyhine şikayet yolu ile takip konusu senetlerin 24.07.2018 tarihli sözleşmeye göre davalının ortaklık payına karşılık verildiğini, senetlerin ödenmesi için çek bedellerinin tahsili şartı kararlaştırıldığını, davalı tarafın borcu ödemeyince borcu müvekkilinin ödediğini belirtip takibin iptalini istemiş; mahkemece 24.07.2018 tarihli sözleşmede taraflar arasındaki ortaklığın ayrılmasından kaynaklı olarak 55.000,0TL borcun teminatı olarak senet verildiğinin yazılı olduğu, sözleşmenin tarafları, senet ve miktarı tuttuğundan takip konusu senetlerin teminat niteliğinde olduğu, kambiyo vasfında olmadığı, kambiyo takibi yapılamayacağı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir. Ankara BAM 18.HD kararında takipte borçlu sıfatı taşımayan ve taraf olmayan 3.kişi olan davacının aktif husumeti olmadığından dava aktif husumet yokluğundan 15.02.2019 tarihinde reddedilmiştir.
24.07.2018 tarihli sözleşme başlıklı belgede… … Şirketi’nin ortaklık akdinin sona ermesi ile ilgili tutanaktır şeklinde düzenlenip bu tarih itibariyle sonlanan ortaklık süresince cirolanmış listede belirtilen çeklerden ödenmeyen tutarların … Ben … tarafından yarı yarıya ödemenin kabul edildiği … %50 ortaklık hissesi karşılığı olarak 55.000,00 TL alacaklı olduğu belirtilip çekler listelenmiş Ayrıca ödenmeyen çeklerin riski için …’tan 30.12.2018 tarihli 163.400,00 TL tutarlı senet alınarak …’a verileceği bunun güvence bedeli olduğu ödenmeyen çeklerin tutarının yüzde ellisinin …’a ödeneceği belirtilip 8 bent halinde ödenecek tutar yazılmıştır.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve davacının iddialarını kesin delil ile kanıtlayamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”