Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2018/848 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2021/341

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2017
ESAS-KARAR NO :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davalı aleyhine Ankara 19.İcra Müdürlüğü E. sayılı dosya ile başlatılan icra takibine borçlu olmadığı ileri sürülerek itirazda bulunduğunu ve takibin durmasına neden olduğunu, taraflar arasında 08.07.2014 tarihli filo satış sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye göre 21 adet kamyon veya çekici almayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 3.3.1 maddesinde satın alınacak araç sayısına istinaden ilk aracın teslim tarihindeki geçerli araç satış fiyatı üzerinden kamyon için % 4,5 çekiciler için % 5,5 indirim uygulamayı kabul ettiklerini, sözleşmeye göre taahhüt edilen araç sayısına ulaşılmaması halinde, alıcının uygulanan indirim oranı ve alınan adete göre uygulanması gereken indirim oranı arasındaki farkı satıcıya iade etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında 11 adet kamyonun teslim edildiğini ve % 4,5 indirim uygulandığını, 11 adet araçtan sonra alımların durduğunu ve 21 araca ulaşılmadığını, araçların ithalatçısı dava dışı …..A.Ş ile benzer sözleşme yapıldığını ve filo indirimi alındığını, taahhüt miktarına ulaşılmaması durumunda bayiden yaptığı indirim tutarını istediğini, 31.12.2014 tarihine kadar alış sayısı gerçekleşmediğinden …. A.Ş’nin yaptığı indirimleri geri istemesi üzerine, davalıya ödemesi gereken indirim tutarı için 27.04.2015 tarihinde 50.339,98 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, davalının bu miktarı ödemeyi reddetmesi nedeniyle hakkında Ankara 19.icra Müdürlüğü …. E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ve % 20′ den az olmayan inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, aralarındaki sözleşmede taahhüt edilene yakın miktarda araç alımı yapıldığını, araçların şirket tarafından temin edilememesi nedeniyle başka şubelerden de araç alındığını, alınacak araç sayısına ulaşamamalarının nedenin ekonomik kriz ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından hakedişlerin geç ödenmesi olduğunu ve öngörülemeyecek olması dolaysıyla mücbir sebep niteliğinde olduğunu, davacının hiç araç alınmamış gibi uyguladığı indirimleri yok sayarak talepte bulunmakla kötü niyetli olduğunu, haksız ve sözleşme hükümlerini yok sayan faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini, icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu belirterek hukuki dayanaksız, haksız yere açılmış davanın ve icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davanın, taraflar arasında 21 adet kamyon veya çekici alım satımına ilişkin sözleşme düzenlenmiş olduğu, davalı tarafın alım taahhüdünden az sayıda araç alımı yapması sonucunda, 21 araç için yapılan indirimin, alımı gerçekleşen 11 adet araca göre revize edilerek yeni indirim oranı belirlenip, fazla yapılan indirimin talep edilmesine yönelik olduğu, fazla yapılan ( 21 adet araca göre belirlenen) indirimle, alımı gerçekleşen 11 araç için olması gereken indirim tutarının Mercedes Benz Türk A.Ş tarafından davacı bayiye fatura edilmiş olduğu, Davacının, davalıdan 50.339,98 TL asıl alacak ve ihtarname tebliğinden itibaren 3 günden sonra faiz talebinde bulunacağı ve ihtar masrafını istemekte haklı olduğu, davalının hakkındaki icra takibine itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden davalı vekili, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin edimi sözleşme ile taahhüt edilen sayıda araç satın aldığını ve işbu yükümlülük gereği; taahhüt edilene yakın sayıda aracı davalıdan satın aldığını, müvekkil şirket tarafından talep edilen araçların davacı tarafından temin edilememesi sebebi ile ayrı ayrı şubelerden satın alındığını, müvekkil şirketin sözleşme ile satın almayı taahhüt ettiği araç sayısına ulaşamamasının ülkenin ekonomik kriz yaşaması ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nden elde ettiği hakedişlerin müvekkil şirkete ödenmesinde gecikmeler yaşanmasından kaynaklandığını ve mücbir sebep niteliğinde olduğunu, yerel mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmadığını, davacının tanzim ettiği faturalar kabul edilmeksizin iade edildiğini, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel kararının usul ve yasaya aykırılığının tespiti ile davanın reddine karar verilmesini istinaf etmiştir
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan filo araç satım sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, filo satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalının kararlaştırılan sayıda araç alımı yapmamış olmasına, davacının kararlaştırılan sayıdaki aracı temin edemediği iddiasının ispat edilememiş olmasına, yine davacının ileri sürdüğü nedenlerin mücbir sebep olarak nitelendirilecek nedenlerden olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.656,11.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 914,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.741,21.-TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır