Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:….

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
…. HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2017
ESAS NO …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili, davalı … A.Ş. ve … vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl davada davacılar vekili, 08/08/2015 günü saat 04:55 sıralarında … … …’nın sürücüsü olduğu … plakalı otomobil ile Eskişehir’den Sivrihisar istikametine seyir halinde iken emniyet şeridini taşacak şekilde park halinde olan davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı römorka çarpması ile meydana gelen kazada araç sürücüsü … … ve yanında yolcu olarak bulunan … …’nın vefat ettiğini, kazaya neden olan … plakalı çekicinin davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede manevi tazminat taleplerinin 20.000,00TL limitle teminat altına alındığını, aracın davalı … … AŞ. adına kayıtlı olduğunu belirterek dava konusu olay nedeniyle davalı sigorta şirketinin 20.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla … … mirasçıları olan … … (eş), için 60.000,00 TL, … (çocuk) için 40.000,00 TL, …, … (kardeşler) için 10.000,00’er TL, … (baba), … … (anne) için 30.000,00’er TL, vefat eden … … mirasçıları davacı … (eş) 60.000,00 TL, …, … … (çocuklar) için 40.000,00’er TL, …, …, …, … (kardeşler) için 10.000,00’er TL, … (anne) için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/08/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı … Genel Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; ……. plaka sayılı aracın 05.05.2015- 2016 vadeli 20.000,00 TL manevi tazminat limitli kasko sigorta poliçesinin müvekkili tarafından tanzim edildiğini, sorumlulukları limitle sınırlı olmakla birlikte talep edilen manevi tazminatların yüksek ve zenginleşmeye yönelik olduğunu, davacılar ile ticari bir ilişkileri bulunmayıp, olayın kaynağı haksız fiil olduğundan içtihatlar gereği; ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş. ve … vekili cevap dilekçesi ile, belirttikleri gerekçeler ile kusur konusunda bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, manevi tazminatın zenginleşme ve kişinin ekonomik durumunu değiştirme aracı olamayacağını, hak ve nesafet çerçevesinde hakimce takdir edileceğini, takdirinde kusur durumunun dikkate alınması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 8. ATM’NİN ….ESAS SAYILI DOSYASI
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, 08/08/2015 günü … … …’nın sürücüsü olduğu … plakalı otomobil ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araçlar arasında meydana gelen çift taraflı ölümlü trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü … …’nın vefat ettiğini, kaza yapan araçlardan müteveffanın sürücüsü olduğu … plakalı otomobili davalı … Sigorta AŞ nezdinde, … plakalı aracın davalı … Sigorta AŞ nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sürücü … …’ nın vefatından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı zararının her iki sigorta poliçesinde de teminat kapsamına alındığını, destekten yoksun kalan sıfatı ile davacıların 09/04/2015 tarihinde … Sigorta AŞ’ye, 17/09/2015 tarihinde … Sigorta AŞ’ye başvuru yaptıklarını belirterek zararları karşılanmayan eş … … için 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının … Sigorta AŞ’den 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının … Sigorta AŞ’den, Baba … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının … Sigorta AŞ’den 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının … Sigorta AŞ’den, Anne … … için 1.000,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatının … Sigorta AŞ’den 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının … Sigorta AŞ’den çocuk … için 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının … Sigorta AŞ’den 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının … Sigorta AŞ’den 17.09.2015 tarihinden itibaren, her bir davacı ve davalı için ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili birleşen davada 08/06/2017 tarihli dilekçeyle davalı … Sigorta AŞ’den maddi tazminat taleplerini eş … … için 15.982,00 TL, çocuk … için 52.198,95 TL, anne … … için 14.776,27 TL, baba … için 13.042,78 TL’ye, davalı … Sigorta AŞ’den Eş … … için 99.891,05 TL’ye, çocuk … için 34.499,24 TL’ye, anne … … için 10.059,36 TL’ye, baba … için 8.844,16 TL’ye yükselttiklerini belirtmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı … Sigorta A.Ş vekili, müvekkiline 14409093 nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı …. plaka sayılı aracın karışığı kazada … …’ nın vefat ettiğini, TTKm 1425 gereği sigorta poliçelerinin genel ve özel şartlarla klozlara tabi olduğunu, davacı tarafın genel şartların mevcut uyuşmazlıkta uygulanmayacağına ilişkin iddiası ve taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, … …’ nın … plaka sayılı araca arkadan çarparak kazaya kendi kusuru ile sebep olduğunu SGŞ A.6 gereği hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin sorumluluk kapsamı dışında tutulduğunu bildirerek genel şartlardan doğabilecek her türlü beyan ve itirazlar hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre,
“Asıl dava;
1-… … mirasçıları yönünden,
Davanın kısmen kabulüne,
Davacılar;
… … için 30.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 1.000,00 TL, … için 1.000,00 TL, … için 4.000,00 TL, … … için 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun davacılar … … için 3.314,92 TL, İclal için 2.209,94 TL, … için 110,50 TL, … için 110,50 TL, … için 441,99 TL, … için 441,99 TL ile sınırlandırılmasına),
Hükmedilen tutarlara davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar için 08.08.2015 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
2-… … mirasçıları yönünden;
Davanın kısmen kabulüne,
Davacılar;
… için 50.000,00 TL, … için 30.000,00 TL, … … için 30.000,00 TL, … için 1.500,00 TL, … için 1.500,00 TL, … için 1.500,00 TL, … için 1.500,00 TL, … için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun davacılar … için 5.524,86 TL, … için 3.314,91 TL, … için 3.314,91 TL, … için 165,74 TL, … için 165,74 TL, … için 165,74 TL, … için 165,74 TL, … için 522,49 TL ile sınırlandırılmasına)
Hükmedilen tutarlara davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar için 08.08.2015 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
Birleşen dava:
Davanın kabulüne,
1-Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden;
Davacı … … için 200.982,00 TL, … için 59.198,95 TL, … … için 15.776,27 TL, … için 14.042,78 TL tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsiline, hükmedilen tutara 30.09.2015 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden;
Davacı … … için 140.891,05 TL, … için 41.499,24 TL, … … için 11.059,36 TL, … için 9.844,16 TL tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsiline, hükmedilen tutara 17.09.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacılar vekili tarafından;
Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu, ayrıca vefat edenin mirasçıları arasında farklılık gözetilerek manevi tazminatın hükmedilmesinin de yerinde olmadığı;
İstinaf eden davalı … A.Ş. ve … vekili tarafından;
Mahkemece dosya kapsamında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının ise fahiş olduğu, ayrıca gerekçeli kararın 9.sayfasında müvekkili lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiği;
İstinaf eden davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından;
Mahkemece somut olayda sigorta genel şartlarına ilişkin hükümlerin uygulanmamasının doğru olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki sorumlu olduğunun kabulü halinde dahi kusur nispetinde sorumluluğuna gidilebileceğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda payların hatalı olarak belirlendiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık maddi ve manevi tazminatın kapsamı, vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Asıl ve birleşen davada; 08.08.2015 günü gece vakti saat 04.55 sıralarında … … … sürücüsü olduğu … plakalı otomobil ile Eskişehir’den Sivrihisar istikametine seyir halinde iken emniyet şeridini taşacak şekilde park halinde olan davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı dorseye arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada sürücü … … ve aynı araçta yolcu olarak bulunan … … vefat etmiştir.
Mahkemece kusur yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde; davalı sürücü …’ın çarpma esnasında seyir halinde olduğunu iddia etmekle birlikte Trafik Kazası Tespit tutanağı ile olay yeri inceleme tutanağından belirtilen tespitlerden davalı yönetimindeki aracın olay anında durmakta olduğu, davalı sürücü …’ın park halindeki aracını yolun sağ tarafındaki ve 2.20 metre genişliğindeki bankete çekmesi, aracın dörtlü ikaz ışıklarını yakması ve aracın arkasına 150 metre mesafeden görülebilir şekilde reflektör koyması gerekirken gece vakti görüşün kısıtlı olduğu koşullarda tüm bu gereklere uymayarak aracını emniyet şeridini 1,40 metre taşacak şekilde kurallara aykırı şekilde park etmesi nedeniyle birinci derecede ve %60 oranında kusurlu olduğu, … sürücü … …’nın ise yönetimindeki aracı ile seyretmekte iken ön ilerisine azami dikkatini vermeyerek, aracın hızını yol hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamayarak sağ şeridin 1,40 metrelik bölümüne tecavüzlü duran aracı fark edip önlem almamakla ikinci derecede ve %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Eskişehir 2.Ağır Ceza Mahkemesindeki davada alınan Adli Tıp raporunda sürücü … …’nın alt düzeyde tali kusurlu olduğu, sürücü …’ın ise asli kusurlu bulunduğu, ATK raporunda kusurun derecesi belirtilmemiş olsa da Ceza Mahkemesindeki inceleme cezai sorumluluğun tespit ve tayinine yönelik olup alınan raporda tarafların kusuru ASLİ-TALİ olarak paylaştırılmış, herhangi bir derecelendirmeye gidilmemiştir.
Dairemizdeki inceleme ise tazminat sorumluluğunun tespit ve tayinine yönelik olup bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulundan kusura dair kök ve ek bilirkişi raporları alınmış olup, bilirkişi kurulunun kök ve ek raporunda davalı sürücü …’ın birinci derecede ve %75 oranında kusurlu olduğu, … sürücü … …’nın ise ikinci derecede ve %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Manevi tazminat tutarına yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde ise, Türk Borçlar Kanunu’nun 56/II. maddesi uyarınca Hakim, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Buna göre haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin yakınlarına hakimin adalete uygun, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesini sağlayacak oranda, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar manevi tazminata hükmetmelidir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, meydana gelen trafik kazasında vefat edenlerin ayrı ayrı kusur durumları, davacı ve davalıların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli göz önüne alındığında hükmedilen tutarların hak ve nesafet kurallarına uygun olmadığı anlaşılmış, davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl davada … … mirasçıları … … için 40.000,00TL, … için 30.000,00TL, … için 3.000,00TL, … için 3.000,00 TL, … için 20.000,00TL, … … için 20.000,00TL; … … mirasçıları … için 50.000,00 TL, … için 30.000,00 TL, … … için 30.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
… … …, otomobil parçası üreten bir fabrikada forklift operatörü olarak çalışmakta olup dosya içerisinde yer olan sigortalı hizmet dökümü incelendiğinde ortalama brüt gelirinin 2.579,67 TL olduğu, davacının ücretinin asgari ücretin 2,14 katı tutarında olduğu saptandığından hesaplama yerinde olarak bu tutar üzerinden yapılmıştır.
Birleşen davada tazminat hesabına ilişkin olarak alınan 02.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacıların ve müteveffanın kaza tarihindeki yaşları, sonraki muhtemel ömürleri, müteveffanın geliri ve davaclıların gelirden alacakları pay oranları, davacı eşin yeniden evlenme ihtimali gibi hususlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada … …’nın vefatı ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücülere atfedilen kusur oranları ve poliçe teminat limitleri dikkate alınarak %60 kusurlu … plakalı araç yönünden Eş … … için 211.336,57 TL, çocuk … için 62.248,87 TL, anne … … için 16.589,06 TL, baba … için 14.766,26 TL olmak üzere toplam 304.940,76 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta AŞ’den tahsilinin istenebileceği, %40 kusurlu … Plakalı araç yönünden ise … … (eş) için 140.891,05 TL, … (çocuk) için 41.499,24TL, … … (anne) için 11.059,36TL, … (baba) için 9.844,16 TL olmak üzere toplam: 203.293,81TL maddi tazminatın davalı … Sigorta AŞ’den istenebileceği hesaplanmıştır.
Davalı … Sigorta vekili 01.06.2015 tarihinde Sigorta Genel Şartlarında değişiklik yapıldığını, poliçe genel şartları A.6 maddesinde yapılan değişiklik gereği hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ZMMS teminat dışı kalan haller başlıklı Genel Şartlar A.6 maddesi ile hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışında bırakılmıştır. Somut olayda hak sahibi olduklarını iddia eden davacıların kazanın meydana gelmesinde veya murisin vefatında herhangi bir kusurları olmayıp dolayısıyla kendi kusurlarına denk gelen bir tazminat talepleri de yoktur. Somut olayda kusurlu olan müteveffadır ve … talep edilen tazminat bakımından hak sahibi değildir. Trafik sigortasında hak sahibi olanlar zarar gören üçüncü kişilerdir. Sürücünün mirasçıları destekten yoksun kalan üçüncü kişiler olarak dava açtıklarından sürücünün kusurunun davacılara yansıtılması mümkün değildir. Poliçe genel koşullarına göre hak sahibi olanlar destekten yoksun kalma tazminatı talep edenler olup bu kişilerin olayda kusuru bulunmamaktadır.
Öte yandan sigorta poliçesi genel ve özel şartları sigorta sözleşmesinin hükümleri olup sigortacı ile sigortalı arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin hak sahibi olarak talepte bulunan üçüncü kişilerin haklarını daraltabileceği düşünülemez. KTK 95.maddesi gereği sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Kanuna aykırı genel şart düzenlemesi yapılamaz. Bu nedenle poliçe genel koşullarında yapılan değişikliğe ilişkin A.6 maddesi hükmünün davacılar hakkında uygulanması mümkün değildir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda payların hatalı olarak hesaplandığı hususu davalı … Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edilmiştir. Ancak bilirkişi raporuna itirazlarını içeren 15.02.2017 tarihli itiraz dilekçesinde açıkça bu husus itiraz sebebi olarak ileri sürülmemiştir. Bununla birlikte Yüksek Mahkemece kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise desteğin gelirden eşi ile birlikte ikişer pay alırken çocuklara birer pay verileceği yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay eşe 2 pay çocukların her birine 1 pay ana ve babaya birer pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselmektedir. Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay eşe 2 pay esasına göre %50 desteğe %50 eşe pay verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır. Anılan ilkeler çerçevesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğe daha fazla pay ayrılarak davalı sigorta lehine hesaplama yapılmış olup, bilirkişi raporuna açıkça bu yönde herhangi bir itiraz ileri sürülmemiş olması da dikkate alındığında yerel mahkemede ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında dile getirilemeyecek olması da gözetilerek davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı … A.Ş. ve … vekilinin istinaf itirazları yönünden yapılan incelemede; yukarıda da değinildiği üzere davacılar arasındaki arkadaşlık mecburi değil, ihtiyari dava arkadaşlığı olup bu anlamda davacıların talep etmiş oldukları maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedilen tutarları üzerinden her biri aleyhine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken istinaf isteminde bulunan davalılar aleyhine olacak biçimde davacılar …, …, … ve … yönünden tek vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan yönlerden davacılar vekilinin istinaf itirazı ile davalılar … A.Ş. ve … vekilinin istinaf itirazının kısmen kabulü ile yapılan hataların yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte olmadığı nazara alınarak HMK’nin 353/1-b-3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki biçimde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Davalı … A.Ş. ve … vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,
3-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
4-Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/10/2017 tarih ve …. Karar sayılı kararının HMK’nin 356/2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
5-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA;
Asıl dava;
a-… … mirasçıları yönünden,
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacılar;
… … için 40.000,00TL, … için 30.000,00TL, … için 3.000,00TL, … için 3.000,00 TL, … için 20.000,00TL, … … için 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun davacılar … … için 3.314,92 TL, İclal için 2.209,94TL, … için 110,50TL, … için 110,50TL, … için 441,99TL, … için 441,99TL ile sınırlandırılmasına),
Hükmedilen tutarlara davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar için 08.08.2015 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
… … mirasçıları yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacılar;
… için 50.000,00TL, … için 30.000,00TL, … … için 30.000,00TL, … için 5.000,00TL, … için 5.000,00TL, … için 5.000,00TL, … için 5.000,00TL, … için 25.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun davacılar … için 5.524,86TL, … için 3.314,91TL, … için 3.314,91TL, … için 165,74TL, … için 165,74TL, … için 165,74TL, … için 165,74TL, … için 522,49 TL ile sınırlandırılmasına)
Hükmedilen tutarlara davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar için 08.08.2015 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
c-İşbu dava nedeniyle alınması gerekli 18.512,01TL harçtan peşin alınan 1.332,05TL’nin mahsubu ile kalan 17.179,96TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 32,10TL ile sınırlı tutulmasına)
d-Davacılar tarafından dava açılırken ödenen 1.332,05TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
e-Davacılar tarafından yapılan 172,00TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin kabul/ret oranı üzerinden 119,52TL’sinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
f-Kendisini vekille temsil ettiren davacı … … yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1 maddesi uyarınca takdiren 6.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.314,92TL ile sınırlı tutulmasına)
g-Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak davalılara ödenmesine,
h-Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1 maddesi uyarınca takdiren 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.209,94 TL ile sınırlı tutulmasına)
ı-Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara ödenmesine,
i-Kendisini vekille temsil ettiren davacı … ve … yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13 maddesi uyarınca takdiren 3.000,00 er TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 110,50 TL ile sınırlı tutulmasına)
j-Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına 3.000,00TL vekalet ücretinin davacılar … ve …’dan ayrı ayrı alınarak davalılara ödenmesine,
k-Kendisini vekille temsil ettiren davacı … ve … … yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13 maddesi uyarınca takdiren 4.080,00 er TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun her bir davacı için 441,99 TL ile sınırlı tutulmasına)
l-Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına 4.080,00’er TL vekalet ücretinin davacı … ve … … ‘dan ayrı ayrı alınarak davalılara ödenmesine,
m-Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13.maddesi uyarınca takdiren 7.300,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 5.524,86TL ile sınırlı tutulmasına)
n-Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara ödenmesine,
o-Kendisini vekille temsil ettiren davacılar … ve … yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13 maddesi uyarınca takdiren 4.080,00’er TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.314,91 TL ile sınırlı tutulmasına)
ö-Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı … ve …’dan ayrı ayrı alınarak davalılara ödenmesine,
p-Kendisini vekille temsil ettiren davacı …, …, …, … yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13 maddesi uyarınca takdiren 4.080,00 er TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 165,74TL ile sınırlı tutulmasına)
r-Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına 4.080,00 er TL vekalet ücretinin davacılar …, …, … ve …’dan alınarak davalılara ödenmesine,
s-Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13.maddesi uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 522,49TL ile sınırlı tutulmasına)
ş-Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara ödenmesine,
Birleşen dava:
Davanın KABULÜNE,
a-Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden;
Davacı … … için 200.982,00TL, … için 59.198,95TL, … … için 15.776,27TL, … için 14.042,78TL tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsiline, hükmedilen tutara 30.09.2015 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
b-Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden;
Davacı … … için 140.891,05TL, … için 41.499,24TL, … … için 11.059,36TL, … için 9.844,16TL tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsiline, hükmedilen tutara 17.09.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
c-İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 33.696,90TL harçtan peşin alınan 341,55TL ile ıslah suretiyle yatırılan 1.343,30TL’nin mahsubu ile kalan 32.012,05TL harcın 18.819,40TL’sinin davalı … Sigorta AŞ’den, 13.192,65TL’sinin davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
ç-Davacılar tarafından yapılan 367,00TL posta ve tebligat ücreti, 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 1.684,85TL peşin ve ıslah suretiyle yatan yargılama harcı olmak üzere toplam 3.251,85TL’nin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
d-Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13 maddesi uyarınca takdiren 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den, 1.980,00TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
e-Kendisini vekille temsil ettiren davacı … … yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13 maddesi uyarınca takdiren 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den, 1.980,00TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
f-Kendisini vekille temsil ettiren davacı … … yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13 maddesi uyarınca takdiren 18.003,52 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den, 14.021,28 TL vekalet ücretin davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
g-Kendisini vekille temsil ettiren davacı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13.maddesi uyarınca takdiren 6.861,78TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den, 4.914,89TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
h-Asıl ve birleşen davalarda kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgisine iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
6-İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili ile davalı … A.Ş. ve … vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılar ve davalı … A.Ş. İle …’a iadesine,
7-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 33.696,90TL harçtan peşin alınan 8.422,22TL harcın mahsubu ile bakiye 25.274,68TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazineye İrat Kaydına,
8-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan 1.391,50TL istinaf posta giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
9-İstinaf aşamasında davalılar …. A.Ş. ve … tarafından yapılan 787,90TL istinaf posta giderinden kabul ve ret oranına göre 240,41TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak davalılar … Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve …’a verilmesine,
10-İstinaf aşamasında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
11-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma açıldığından, AAÜT uyarınca davacılar vekili lehine hesap ve takdir edilen 4.080,00TL maktu vekalet ücretinin davalılar … A.Ş., …’dan alınarak davacılara verilmesine,
12-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma açıldığından, AAÜT uyarınca davalılar … A.Ş. ve … vekili lehine hesap ve takdir edilen 4.080,00TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … A.Ş. ve …’a verilmesine,
13-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma açıldığından, AAÜT uyarınca davacılar vekili lehine hesap ve takdir edilen 4.080,00TL maktu vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine,
14-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
15-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nin 356/2.maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 361/1.maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 29/06/2021 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

…..