Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/10/2017
ESAS-KARAR NO :….
BİRLEŞEN ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi Davacılar …, … ve … ile … vekili, davacılar …, …, … ve … vekili ile davalı … ve … vekili, tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl davada:
Davacılar vekili; davalılardan …’un kullandığı … plakalı araçla, müvekkilerinin murisi desteği …’in kullandığı … plakalı araca çarparak …, … ve … …’nun vefatına neden olduğuunu, 10.04.2014 günü saat 22:40 sıralarında Ankara-… karayolu üzerindeki Konutkent ışıklı kavşağında meydana gelen kazanın oluşumunda kusurun tamamının davalı …’ta olduğunu, bu davalı hakkında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca ceza soruşturma başlatıldığını, davalılardan …’un … plakalı aracın maliki (işleteni), davalı …Ş.’de ZMSS poliçesini düzenleyen şirket olduklarını, müvekkillerinden …’nun vefat eden … ve …’in babası, … ile …’in vefat eden …’in annne ve babaları, … ve …’de torunları olduğunu, davacılar … ve …’in ise kazada vefat eden …’in kardeşleri olduklarını, kazanın gerçekleştiği sırada vefat eden anne …’in 46 yaşlarında, … 23, …’in ise 16 yaşında olduğunu, kaza neticesinde müvekkillerinin vefat edenlerin desteğinden yoksun kaldıkları gibi tarifi imkansız acılar çekdiklerini, fazlaya ilişkin hakları da saklı kalmak koşuluyla, davacı … için iki evladının kaybından dolayı her biri için ayrı ayrı şimdilik 10.000,00’erTL, … için evladının kaybından dolayı şimdilik 10.000,00TL, … için evladının kaybından dolayı şimdilik 10.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı ile kazada pert olan araba için şimdilik 15.000,00TL, hastane, cenaze ve yıkılan yuva giderleri olarakta şimdilik 10.000,00TL’nin davacı … yararına tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan … için iki kızının vefatından dolayı ayrı ayrı 150.000,00’er TL, …’e kızı … ölümünden dolayı 150.000,00TL, torunlarının vefatından dolayı 150.000,00’er TL, … için kızı ve torunlarının vefatından dolayı 150.000,00’er TL (3 ayrı), …’in kardeşi … vefatı nedeniyle 150.000,00TL, yeğenlerinin vefatından dolayı ayrı ayrı olmak üzere 150.000,00’erTL, davacılardan … için kardeşinin ölümünden dolayı 150.000,00TL, yeğenlerinin ölümünden dolayı her bir için ayrı ayrı 150.000,00’er TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada;
Davacı vekili, 10.04.2014 tarihinde kazada vefat eden …, … … ve … …’nun müvekkilerinin akrabası olduklarını, buna göre … ve …’in müvekillerinden … ile …’nun torunları olduklarını, …’ında halaları olduğunu, elim kaza neticesinde manevi acı ve ızdırap çektiklerini, yapılacak yargılama sonucunda, müvekkillerinden … için torunlarından dolayı ayrı ayrı 150.000,00’er TL, … için torunlardan dolayı her bir için ayrı ayrı 150.000,00’er TL, … için yeğenlerinden dolayı ayrı ayrı 150.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir. Aradaki bağlantı nedeniyle bu dava dosyası ana dava dosyası ile birleştirilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı … şirketi; kazaya karışan … plakalı aracın kendilerinde sigortalı olduğunu, poliçe azami limitinin 268.000,00TL olduğunu, maddi hasar halinde de 26.800,00TL ile sınırlı olduğunu, davacıların maddi zararlarını ispatla yükümlü olduklarını, sigortalı aracın kusur durumunun da tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili; davacıların destek durumunu ispatlamalarının gerektiğini, kazadaki kusur durumununda araştırılmasının gerektiğini, hazırlık soruşturması sırasında alınan kusur raporlarını kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda …’in kırmızı ışık ihlalinin nazara alınmadığını, bu durum nazara alındığında kazanın oluşumunda …’in asli kusurlu kabul edileceğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, manevi tazminat istemlerinin yerinde olmadığını, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davalı …’un kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların murislerinin vefatı neticesinde, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılardan (davalı … hariç olmak üzere) alınarak, davacı …’nun kızı …’nun vefatından dolayı 30.000-TL, kızı … …’nun vefatından dolayı 30.000-TL, …’in kızı …’in vefatından dolayı 20.000-TL, torunu …’nun vefatından dolayı 10.000-TL, torunu … …’nun vefatından dolayı 10.000-TL, …’in kızı …’in vefatından dolayı 20.000-TL, torunu …’nun vefatından dolayı 10.000-TL, torunu … …’nun vefatından dolayı 10.000-TL, …’in kardeşi … vefatından dolayı 10.000,00-TL, …’in kardeşi …’in vefatından dolayı 10.000,00-TL, …’un torunu …’nun vefatından dolayı 10.000,00-TL, torunu … …’nun vefatından dolayı 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (… hariç olmak üzere) tahsili ile anılan davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen dosyanın davacılarından …, yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle manevi tazminat istemin hakkında karar verilmesine yer olmadığına, hüküm altına alınan miktarlara davalılar yönünden muacceliyet tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine, davalı … şirketinin sorumluluğu ZMSS poliçesi ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar …, … ve … ile … vekili, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının somut olaya uygun olmadığını, kazada vefat eden müvekkili kızlarının her hangi bir kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamen davalı sürücüde olduğunu, kızlarının her ikisinin de başarılı öğrenci olduklarını, kızı …’in aynı zamanda lisanslı voleybol sporcusu olduğunu, müvekkilinin her iki kızının da iyi bir eğitim aldığını, kızlarından …’in ayrıca lisanslı sporcu olduğunu, destek tazminatının hesaplanmasında muhtemel kazançlarının asgari ücret esas alınarak yapılmasının hatalı olduğunu, aldıkları nitelikli eğitim dikkate alındığında asgari ücret üzerinden hesap yapılmasının hukukilikten uzak olduğunu, hükmedilen cenaze ve defin giderlerinin de piyasa araştırmaları nazara alındığında düşük olduğunu, davacı …’ın müteveffaların halası olduğunu, hala yeğen ilişkisi ötesinde bir arkadaş ve abla ilişkilerinin bulunduğunu, vefatlarından ötürü etkilenmeyeceğinin kabulünün hatalı olduğunu, davacı …’in dava sırasında vefatı nedeni ile karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesinin de doğru olmadığını, zira manevi tazminatın dava konusu edilmesinden sonra sözkonusu hakkın mirasçılara geçebileceğini, talep hakkında karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının bakiye ömrünün … verilerine göre doğru değerlendirilmediğini, müteveffa …’in gelirinin en alt düzey olarak kabul edildiğini, mezun olacağı üniversite dikkat alındığında yalnızca devlet bünyesinde değil özel sektörde de çalışabileceğinin gözönüne alınması gerektiğini, daha yüksek gelir elde edebileceğinin kabulü gerektiğini, müteveffa … yönünden ise lisanslı voleybol sporcusu olduğunu, gelir değerlendirmesinde Federasyonun vemiş olduğu cevabın hatalı değerlendirildiğini, bildirilen kazancın asgari olduğunu, kamuoyuna yansıyan ücretlerin çok yüksek olduğunu, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, müteveffaların evlilik yaşlarının da doğru belirlenmediğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacılar …, …, … ve … vekili, destek pay hesaplarının çok düşük alındığını, bu nedenle hesaplanan maddi tazminatın hatalı olduğunu, bu konuda yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının çok yetersiz olduğunu, müvekkillerinin aile bağlarının çok güçlü olduğunu, mahkemece somut olayın özelliklerine uygun manevi tazminata hükmedilmediğini, yine davacı … ve …’nın yeğenlerinin vefatından ötürü talep ettikleri manevi tazminatın reddinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı … ve … vekili, mazeret talebinin reddinin doğru olmadığını, mahkemece yokluklarında tahkikata geçilmesinin hatalı olduğunu, tanıklarının dinlenilmediğini, iddia ve talebin genişletildiğini, meydana gelen kazada ölen …’in kaza anında ve öncesinde aldığı ilacın etkili olduğunu, kazanın oluşumunda … ve …’nun kusurlarının tartışılmadığını, hatır indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılmadığını, manevi tazminatın fazla takdir edildiğini, davacılardan … ve … … hakkındaki davanın reddedilmesine rağmen vekalet ücreti takdir edilmediğin belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, mahkemece belirlenen tazminat tutarlarına, kusur oranına ilişkin hususlara ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Manevi tazminat istemi, karşı tarafça kabul edilmiş olmadıkça devredilemez; miras bırakan tarafından ileri sürülmüş olmadıkça mirasçılara geçmez (TMK m. 25/4). Davacılardan … dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere yargılama safhasında vefat etmiştir.
Bu durumda mahkemece, manevi tazminata ilişkin haklarının mirasçılarına geçtiğinin kabul edilerek mirasçılarının davaya dahil edilip davaya devam etmeleri halinde sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Vefat etmiş olan davacı …’nun mirasçılarının diğer davacılar …, … ve … … olduğu 25.10.2017 tarihli celsede nüfus kaydının okunmasından da anlaşıldığı, bu durumda sözkonusu murisin manevi tazminat talebi yönünden de davaya devam edip etmeyeceklerinin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususta her hangi bir işlem yapılmaksızın yazılı olduğu biçimde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu bakımdan davacıların tüm talepleri yönünden hüküm kurulması HMK m. 297 hükmü uyarınca mahkemenin ödevi olup açıklanan talebe yönelik olarak Kanuna aykırı olarak karar verilmesi doğru görülmediğinden ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan kaldırma gerekçesi dikkate alınarak sair istinaf itirazları yönünden şimdilik inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar …, … ve … ile … vekili, davacılar …, …, … ve … vekili ile davalı … ve … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE;
2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Karar sayılı ve 25/10/2017 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
3-HMK.’nin 353/1-a-4.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacılar …, … ve … ile …, davacılar …, …, … ve … ile davalı … ve …’a İADESİNE,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
7-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 07/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır