Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2017
ESAS-KARAR NO :….
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı …. Vekili, davalı/karşı davacı vekili, vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl ve karşı davada;
Davacı/karşı davada davalı vekili; müvekkilinin Türkiye’de tüketilen …-… vs gibi içeceklerin pazarlama ve dağıtımını yaptığını, davalı … ile 25/06/2007 tarihli ve 3 yıl süreli direkt satış noktası sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 1.m.gereğince davalı tarafın Türkiye’nin muhtelif illerindeki alış veriş merkezlerinde mevcut ve tüketime hazır tane mısır satışı yaptığı gerekçesiyle ” … ” adlı satış noktalarında davacı şirketin dağıtımını yaptığı içecekleri davacı şirketten alarak müşterilerine satmayı, sözleşmenin 7. Maddesi gereğince davacının yazılı onayı olmadan sözleşme ve ekleri hak ve yükümlülüklerini başkasına satmamayı, devretmemeyi ve kira vermemeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, sözleşmenin özel hükümler başlıklı 1.m. ile de davalının ürünleri etkin bir şekilde satmayı, satış ve pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak için fatura mukabilinde bir defaya mahsus olmak üzere açılacak noktalar için KDV dahil Ankara-İstanbul-İzmir ve Bursa illerinde 6.000,00 TL diğer illerde açılacak noktalar için ise KDV dahil olmak üzere 3.000,00 TL katkı yapılacağını, sözleşmenin hangi neden ve suretle olursa olsun süresinden önce sona ermesi halinde bu meblağın tamamının iade edileceğinin, sözleşme gereğince … illerinde açıldığı bildirilen 13 adet satış noktasının her biri için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 78.000,00 TL bu iller dışında kalan iki satış noktası için ise 6.000,00 TL ödeme yapıldığını, toplam 84.000,00 TL katkı yapıldığını, ayrıca davalının işletmelerinde …-… reklam malzemelerinin yapım bedelinin yarısına katılımda bulunacağının sözleşmenin 6.m. ile kararlaştırıldığını, buna göre reklam yapım bedeline katılım payı olarak 12.509,30TL ödeme yaptıklarını, müvekkil şirketin yapmış olduğu toplam ödeme miktarının 96.509,30TL olduğu, sözleşmenin yürürlüğe girmesinden sonra davalı … tarafından açıldığı bildirilen satış noktalarında ürün satışının yapılmadığının tespit ettiklerini, hareket edebilen satış noktalarının ise yerinde olmadıklarını, herhangi bir faliyette bulunmadıklarını, İstanbul-Mersin ve Ankara ‘da ki satış noktalarının satış yapmadıkları hususunun mahkeme tarafından tespit yapıldığını, pazarlama faaliyetina katkı olarak ödenen ve reklam malzemesi bedeli olarak ödenen miktarlar için fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak talep edildiği, 10.000 USD’lik cezai şartın fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak 5.000 USD’nin fiili ödeme tarihindeki 3095 sayılı yasa gereğince faizi ile birlikte tahsili talep edildiği, diğer alacaklar için ise avans faiz talep edilerek davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı/ karşı davada davacı vekili; sözleşme gereğince yaklaşık 1 yıl ürünlerin satışını yaptıklarını, daha sonra … noktaları için sözleşmeye bağlı ödemeler nedeniyle zarar ettiklerini ileri sürerek davacı tarafın husumet yarattığını, yeni satış noktaları için müşteri numaralı verilmediğini, ürün gönderilmediğini, sözleşme katkı bedeli ile reklam katkı bedeli için Ankara 7. İcra Müdürlüğünde icra takibi yaptıklarını, bunun üzerine davacı tarafın sözleşmeyi Beyoğlu 18. Noterliğinin 09/09/2008 tarih …. numaralı ihtarı ile sözleşmeyi fesih ettiğini, yapılan feshin haksız olduğunu, sözleşme hükümlerine uyduklarını, sözleşmenin fesih edilmemesi gerektiğini, sözleşmenin sona ermeden verilen katkı bedellerini ve reklam bedellerinin geri istenemeyeceğini, sözleşmenin davacı tarafça haksız olarak fesih edilmiş olması nedeniyle haklı fesih olmadan verilen paranın iade edilemeyeceğini, davacının ürün siparişi ve satışının düşük olmasının da gerekçe olarak gösterildiği, ancak sözleşmenin 3. Maddesi gereğince herhangi bir alış ve satış kotasının konulmadığı, bu nedenle cezai şart talebinin de yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddedilmesini,
Karşı davada da; sözleşmenin feshinden önce açmış oldukları satış noktalarına ilişkin olarak alacak bedellerinin bulunduğunu, sekiz adet satış noktasına konu 42.160,00 TL alacak akdin feshinden önce 13/08/2008 tarihinde icra takibine konu edildiğini, karşı tarafın icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali amacıyla itirazın iptali davası açtıklarını, davalının/karşı davacının akdin haksız olarak fesih etmiş olması nedeniyle zarara uğradıklarını, sözleşmenin 25/06/2007 tarihinde yapılmasına rağmen 1 yıldan az bir süre içerisinde 30 adet satış noktası açtıklarını, 30 adet satış noktası için karşı tarafın sözleşmenin 1 ve 6.maddesi gereğince ödemesi gereken toplam tutarın 175.000,00TL olduğu, sözleşme süresinin 3 yıl olduğu, ancak sözleşmenin süresinden önce fesih edilmiş olduğu, iki yıllık süre içerisinde açılacak ortalama 60-70 satış noktasına ilişkin olarak karşı tarafça ödenmesi gereken miktarın ödenmediğini, ayrıca sözleşmenin haksız olarak fesih edilmesi nedeniyle kar mahrumiyetlerinin oluştuğunu, ayrıca yapmış oldukları yatırımlar nedeniyle müspet zararların oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak oluşan zararların karşı taraftan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Birleşen Ankara 4.asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas Sayılı Dosyasında;
Davacı vekili; davalı borçlu …-…. aleyhine Ankara 7. İcra Müdürlüğünde yürütmüş oldukları icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, haksız itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı/ karşı davacı vekili; sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği hususunun taraflar arasındaki uyuşmazlık konularını oluşturduğunu, sözleşmenin haklı nedenle fesih edilmesi nedeniyle yaptırım uygulanmasının mümkün olup olmadığı konularının taraflar arasındaki uyuşmazlık sebebi olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmeyi haklı nedenle fesih ettiğini, katılım payı ve reklam malzemeleri için karşı tarafa ödemelerde bulunduklarını, karşı tarafın sözleşme hükümlerine uymadığını, sözleşmenin bu nedenle fesih edildiğini, bu hususu Mersin – İstanbul ve Ankara’da mahkemeye açmış oldukları tespit davalarıyla tespit ettiklerini, bu nedenle sözleşmeyi fesih ettiklerini, karşı tarafın talep etmiş olduğu, sözleşme alacağı talebi, kar mahrumiyeti talebi ve müspet zarar talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını bu nedenle karşı davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir.
Birleşen Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin…. E.Sayılı Dosyasında;
Davalı …-… firmasının davaya cevap vermeden, dava dilekçesi, karşı tarafa tebliğ edilmeden ve dilekçeler aşaması tamamlanmadan dava dosyası mahkeme dosyası ile birleştirilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacı – karşı davalının diğer tarafın pazarlama faaliyetlerinde katkıda bulunmak amacıyla açılacak satış noktaları için maddi katkıda bulunacağı, sözleşmenin hangi nedenle olursa olsun süresinden önce sona ermesi üzerine davalı karşı davacının bu meblağının tamamını iade edeceğinin sözleşmeye yazıldığını, aldırılan tespit kararlarında davalı karşı davacının satış yerlerinde davacının ürünlerinin satışını yapmadığının tespit edildiği, davacının bu nedene dayanarak sözleşmeyi feshettiğini, yapılan feshin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin gereği olduğunu ve feshin haklı olduğunu, katkı payı olarak verilen 84.000,00TL’nin davacı karşı davalıya iadesinin avans faizi ile birlikte gerektiği, reklam bedeli olarak yapılan katkının ise karşı tarafın ürünleri satması için bu parayı reklam gideri olarak kullandığının tespit edildiği, davacı karşı davalının bu bedeli talep etmesinin aralarındaki sözleşme gereği mümkün olmadığı, cezai şarta ilişkin talebinin ise aralarındaki sözleşmenin 9.m.gereğince talep edilmesinin mümkün olduğu, ancak 10.000,00TL olarak belirlenen cezai şartın davacı taraf 5.000,00TL olarak talep ettiğini,
Davalı karşı davacının icra takibine konu etmediği 36.000,00TL için açtığı kısmi dava ile 9 farklı yerlerdeki … isimli satış noktalarının faaliyette olduğuna dair 9 adet noter tespitini ibraz etmekle, sözleşme hükümlerine istinaden karşı tarafın 15 adet satış noktası için ödeme yapmış olduğu, sözleşmenin feshinden önce bu 15 adet dışında başka satış noktasının açılmadığı tespit edilmekle, davalı karşı davacının icra takibine konu edilmeyen 36.000,00TL’lik alacak için kısmi olarak açtığı 5.000,00TL karşı davasında haklı olmadığı, istenilen kar mahrumiyeti, müspet zarar ve diğer alacak kalemlerine ilişkin taleplerinin ise sözleşmenin haklı nedene dayanarak fesih edildiği tespit edildiğinden bu taleplerinin haklı olmadığının kabul edildiğini, farklı bilirkişi heyetlerinden alınan raporların birlikte değerlendirilmesinde; davacı karşı davalı tarafça kurulan satış noktaları için ödenmesi gereken bedelin tamamını ödenmediğini, bakiye kalan 4.620,00TL katkı payı bedelinin davacı karşı davalı …-…’dan alınarak karşı tarafa verilmesi gerektiğini,
Birleşen Ankara 4 ATM’nin … E. sayılı dosyasında ise; icra takibine konu 36.000,00TL pazarlama katkı payının bilirkişi raporlarından çıkarılan sonuçlar ve sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğinen kabul edilmesi nedeniyle talep edilemeyeceğini ancak 6.160,00TL reklam katkı payının davacı karşı davalı tarafça ödeneceği kabul edildiğinden icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin 6.160,00TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı …. vekili, usulüne uygun olarak tutulmamış davalı/karşı davacı şirketin kayıtlarına dayalı olarak bildirilen bilirkişi raporu esas alınarak karşı davacının talebinin kabulünün hatalı olduğunu, dayanak kabul edilen faturaların davacı … bakımından bağlayıcılığının bulunmadığını, müvekkiline tebliğ edilmediğini, sözleşme hükmü uyarınca müvekkil tarafından yapılan katkı bedeli ödemesinin yalnızca satış noktası açılması için yapılmadığını esasen davalı/karşı davacının etkin bir şekilde müvekkili şirketin ürünlerinin satışını sağlamak amaçlı olduğunu, bunun sağlanmaması halinde sözleşmenin ihlali nedeni ile tüm katkı ödemesinin iadesi gerektiğini, reklam katkısının ayrılarak reddinin doğru olmadığını, davalı/karşı davacının en temel taahhüdünün yeniden satmak gayesi ile ürün almak ve pazarlamak olduğunu, bunun etkin biçimde sağlanması gerektiğini, sadece satış noktası açılmış olmasının bir değerinin bulunmadığını, sözleşmede bu hususun hüküm altına alındığını, davalı/karşı davacının bu edimini yerine getirdiğini ispatlayamadığını, karşı tarafın taleplerinin tamamının reddi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı/karşı davacı vekili, dosyada alınan 1. Bilirkişi incelemesinin eksik incelemeye dayalı olduğunu, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının incelenmediğini, nitekim 2. ve 3. Bilirkişi kurulu tarafından yapılan incelemeler neticesinde 29 Car” satış noktasının açıldığının ve faaliyete geçtiğinin belirlendiğini, bu durumda fesih sebebinin haksız ve dayanaksız kaldığını, esasen bu durumun davacı/karşı davalı tarafından haklı nedenle fesih sebebi olarak gösterilmemesine karşın, bu belirleme nedeniyle açılan satış noktalarından bazılarının kapanmış olmasının haklı feshe gerekçe gösterildiğini, nitekim 3. Bilirkişi Kurul raporunda da bu hususun eleştiri konusu yapıldığını ve taraflarınca da iddianın genişletilmesine muvafakat etmediklerinin dile getirildiğini, mahkemece de açılmış satış noktalarından bazılarının kapanmış olmasının haklı nedenle fesih sebebi sayıldığını, ancak taraflarınca bu hususta önel tanınmadığı yönündeki savunmalarının mahkemece değerlendirilmediğini, TBK m. 106 uyarınca taraflarına münasip bir süre verilmesi gerektiğini, tek taraflı ve bildirimsiz yapılan feshin haksız olduğunu, feshin haklı nedene dayanmadığını, sözleşmenin 8. Maddesinde satış noktasının kapanmasının doğrudan fesih nedeni olarak öngörülmediğini, kapalı olduğu iddia edilen 3 satış noktasından birinin kapalı olmadığının 2. Ve 3. Bilirkişi raporlarında da belirtildiğini, bir diğerinin ise yaz dönemi olması nedeni ile okulun kapalı olmasından kaynaklı gececi kapalı olduğunu, Mersin/… AVM’de yer alan satış noktasının ekonomik sıkıntılar nedeni ile kapandığını, bu anlamda 29 satış noktasından yalnızca 1 tane satış noktasının kapalı olmasının fesih sebebi sayılamayacağını, iyiniyetli bir davranış olmadığını, davacı/karşı davalının sözleşmeyi fesih nedeninin esasen hedefledikleri karı elde edememeleri olduğunu, hedeflenen satış cirosuna ulaşılamamanın müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, haksız yöntem ve bahanelerle sözleşmeden dönmeye çalışmasının hukuken himaye edilemeyeceğini, sözleşmede her hangi bir satış kotası öngörülmediğini, gerekçenin yetersiz olduğunu, cezai şart için talep edilen 5.000,00.-USD’nin ekonomik mahva sebep olacağı bilirkişi heyetince de değerlendirilmiş olmasına karşın aynen tahsiline karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, katkı payı ödemesinin fesih tarihine kadar satış noktalarının faaliyette olduğu döneme ilişkin kısmının mahsup edilmesi gerekirken tamamının tahsiline kadar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun da bu yönde olduğunu, karşı davada talep edilen reklam katkı bedeli olarak 4.735,00.-TL’ye hükmedilmesi gerekirken eksik olarak 4.620,00.-TL’ye hükmedilmesinin doğru olmadığını, takibe konu edilen alacaklar bakımından ise 8 satış noktasının fesihten önce açıldığını, bunlara ilişkin ödemelerin yapılmadığını, takibe konu edilen alacakların likit olduğunu, davalının icra inkar tazminatı ile cezalandırılmamasının da hatalı olduğunu, asıl davada reklam katkı bedelinin kabulüne karar verilmediği halde kısmi red kararı yerine davanın tümden kabulüne karar verilmesinin de hatalı olduğunu, harç yönünden de müvekkilden alınan 4.629,50.-TL harçtan alınması gerekli 315,59.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.313,91.-TL harcın iadesine karar verilmesi gerekirken eksik iadeye karar verilmesinin de doğru olmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, buradan varılacak sonuçla tarafların birbirlerinden talepte bulunup bulunamayacakları noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava taraflar arasında akdedilen “Direkt Satış Noktası Sözleşmesi” uyarınca davacı tarafından ürünlerin satışının sağlanması için katkı bedellerinin davalı tarafından sözleşmenin ifa edilmediği iddiasına dayalı haklı nedenle fesih sonucu yapılan ödemelerin iadesi ile cezai şartın tahsili, karşı dava, sözleşmenin süresinden önce feshi nedeni ile uğranılan kar mahrumiyetinin tahsili ve yeni açılan satış noktaları nedeni ile katkı bedellerinin tahsili, birleşen dava ise yeni açılan satış noktaları için ödenmesi gereken katkı bedellerinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Somut olayda öncelikle taraflar arasında 3 yıl süreli “Direkt Satış Noktası Sözleşmesi” akdedilmiş olduğu vakıası ihtilaflı değildir. Az yukarıda da belirtildiği üzere uyuşmazlık taralar arasında akdedilen sözleşmenin davacı yanca haklı nedenle feshedilmiş olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümlenmesi bakımından taraflar arasında akdedilen “Direkt Satış Noktası Sözleşmesi” hükümlerinin yorumlanması gerekmektedir. Sözleşme hükümleri incelendiğinde Genel ve Özel Hükümler olmak üzere iki bölümden oluştuğu görülmektedir. Taraflar arasındaki ihtilafın ise sözleşme hükümlerinden özellikle Genel Hükümler bölümünde yer alan 1, 7 ve 8. maddeleri ile Özel Hükümler bölümünde yer alan 1 ve 2. maddelerinin uygulanmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Genel Hükümler 1.maddesi “…, bu sözleşmenin yürürlülüğü süresince, münhasıran, … dağıtımını yaptığı ve ileride dağıtımını yapabileceği kullanım amaçları bakımından eş ürünleri …’ten satın almak suretiyle, işlettiği Satış Noktası’nda müşterilerine yeniden satmayı ve fakat bu ürünlerle rekabet halinde bulunan veya bulunabilecek olan, bir başka firma tarafından sağlanan her türlü meşrubat, meyve suyu, meyve nektarı ve sair alkolsüz içecek türünü satın almamayı, Satış Noktası’nda yeniden satış gayesiyle bulundurmamayı, satmamayı ve sattırmamayı; keza, bu ürünlerin her türlü tanıtımına ilişkin reklam ve sair malzemeyi Satış Noktası’nda bulundurmamayı ve bu ürünlerin tanıtımını yapmamayı; işbu Sözleşme konusu ürünlerle rekabet halinde bulunan sıkma meyve suları gibi ürünleri Satış Noktasında veya haricinde üretmemeyi, yeniden satış amacıyla tedarik etmemeyi ve satmamayı kabul ve taahhüt eder. …, ürünlerden hangi isim, cins ve neviden olanlarını …’nin Satış Noktası’nda satacağını serbestçe kararlaştırır.”
7.maddesi “…, … yazılı onayını almadan, bu Sözleşme ve oluşmuşsa eklerindeki hak ve/veya yükümlülüklerini başkasına devir ve temlik etmemeyi, işyerini ve işletmesini kısmen de olsa başkasına satmamayı, devir etmemeyi, kiraya vermemeyi, muvazaa oluşturacak şekilde ortak sayısını artırmamayı, işyerindeki iştigal ve ticari faaliyet türünü değiştirmemeyi; … yazılı onayı dairesinde işletmeyi kısmen veya tamamen satın ya da devir alan yahut ona ortak veya kiracı olan kimselerin dahi bu sözleşme ve ekleri hükümleri ile bağlı ve ondan dolayı …’e karşı sorumlu olmalarını temin etmeyi ve ayrıca kedi sorumluluğunun da onlarla birlikte aynen devam edeceğini ve işyerini başka bir yere taşıması halinde dahi bu Sözleşme ve ekleri ile bağlı kalmayı kabul ve taahhüt eder.”
8.maddesi “…, kendisi ile kurulan bu sözleşmeyi ve oluşmuşsa eklerini her hangi bir nedenle uygulamaya yanaşmaması veya uygulamaktan tek taraflı vazgeçmesi yahut sözleşmenin yürürlük süresinin her hangi bir aşamasında, bu sözleşme ve eklerindeki yükümlülüklerinden herhangi birini yerine getirmemesi veyahut bu sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlerinden herhangi birine uymaması halinde …’in önceden kendisine uyarıda bulunması, önel tanıması, hüküm alması veya başkaca bir merasim uygulaması asla gerekmeksizin, hem işbu sözleşmeyi tek yanlı olarak feshetmekte (bozmakta) serbest ve yetkili olacağını ve hem de (taraflar ticari işletme sahibi ve tacir oldukları, işbu sözleşme ile aralarında kurulan ilişkide ticari nitelikte bulunduğu için teknisini istemeyeceğini şimdiden beyan ve kabul ettiği) USD 10.000 (yalnız onbin Amerikan doları) fiili ödeme tarihindeki T.C. … belirlenmiş döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak olan karşılığı tutarındaki YTL cezai şart olarak …’e derhal ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder” hükmünü,
Özel Hükümler 1. Maddesi “…, …’nin satış noktasında … ürünlerinin etkin bir şekilde satışını sağlamak amacıyla yapacağı her türlü pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak için ve bir defaya mahsus olmak üzere ona fatura mukabilinde … Ltd. Şti.’ye ait işletmelerde 3 bardak uygulaması görselini kullanması koşuluyla Ankara, İstanbul, İzmir, Bursa illerinde açılacak noktalar için (KDV dahil) 6.000 YTL, diğer illerde açılacak noktalar için (KDV dahil) 3.000 YTL ödeyecektir. Ancak …, sözleşmenin hangi neden ve surette olursa olsun süresinden önce sonra ermesi üzerine, bu meblağın tamamını KDV’si ile birlikte …’e derhal iade edecektir”,
6. maddesi “…-… Satış ve Dağıtım A.Ş., …’Ye işletmelerinde yapacağı (arabalarındaki reklam çalışmaları) …-… reklam malzemelerinin yapım bedelinin yarısına katılım yapacaktır” hükümlerini içermektedir.
Sözkonusu sözleşme hükümlerinin incelenmesinde sözleşmenin özellikle Genel Hükümler kısmındaki 1 ve 8 ile Özel Hükümler kısmındaki 1 ve 6. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, pazarlama katkı bedellerinin davalı yana davacıya ait ürünlerin etkin satışının sağlanmasına katkı yapılmasına yönelik olduğu, bu hususta davalı yanın basiretli bir tacir gibi gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, ürün satışına ilişkin her hangi bir kota konulmamış ise de, pazarlama katkı bedellerinin davalının işletmekte olduğu “…” adlı satış noktalarının yalnızca açılışı için ödenmediği sözleşme süresince (3 yıl) davacıya ait ürünlerin satışının etkin bir biçimde satışının yapılması için yapıldığı, dosya kapsamında davacı tarafından delil tespiti yolu ile yapılan tespitlerde 3 satış noktasında faaliyetin sonlandırıldığı veya davacıya ait ürünlerin satışının yapılmadığının belirlendiğinin anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesinin feshin haklı nedene dayandığına ilişkin tespiti yerinde görülmüştür.
Bunan yanında sözleşmenin Genel Hükümler 8. Maddesinden yalnızca pazarlama katkı bedellerinin haklı nedenle fesih durumunda iadesinin öngörüldüğü, ancak reklam katkı bedellerinin fesih halinde iadesine yönelik her hangi bir hüküm sevk edilmediği de yine anlaşılmaktadır.
Bu bakımdan asıl davada sözleşmenin davacı yanca haklı nedenle feshine bağlı olarak cezai şarta hükmedilmesi ile pazarlama katkı bedeli olarak ödenen tutarların iadesine hükmedilmesi ve karşı dava ile birleşen davalarda reklam katılım bedellerinin kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …. vekili ile davalı/karşı davacı … …. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl davada;
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90.-TL harcın istinaf eden davacı karşı davalı … … …. A.Ş.’den alınarak Hazineye irat kaydına,
Karşı davada;
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 315,59.-TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden karşı davada davacı karşı davalı … … …. A.Ş.”den alınarak Hazineye irat kaydına,
Birleşen Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas Sayılı Dosyasında;
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 420,79.-TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden birleşen davada davalı … … …. A.Ş.’den alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Asıl davada;
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.279,81.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.570,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.709,81.-TL harcın istinaf eden davalı karşı davacı … ….’den alınarak Hazineye irat kaydına,
Karşı davada;
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90.-TL harcın istinaf eden davalı karşı davacı … ….’den alınarak Hazineye irat kaydına,
Birleşen Ankara 4.asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas Sayılı Dosyasında;
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90.-TL harcın istinaf eden birleşen davada davacı … ….’den alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 01/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır