Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

. HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2017
ESAS NO ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2016 tarihinde davalı … nın sevk ve idaresindeki …aracı ile seyir halindeyken gece karanlıkta davacı tarafa ait koyun sürüsüne çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası yapılan incelemede 34 adet ( 11 i kulak küpeli) koyunun telef olduğunu, 16 adet koyunun ayaklarının kırıldığını belirterek davacılar lehine şimdilik 5000 TL maddi tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine açılan davanın haksız olduğunu, kazanın davacıların kusuru yüzünden olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … AŞ ise cevap dilekçesinde özetle: sözü edilen…acın müvekkili şirket nezdinde karayolları zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibarı ile belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’nın yönetimindeki otomobil ile gece vakti yerleşim yeri dışında, il yolunda seyri sırasında seyir yolu içerisinde seyretmekte olan koyun sürüsünü fark edip tedbir alması mümkün olmadığından bu oluş şartlarındaki dava konusu olay yani trafik kazasında davalı sürücü …’nın kusursuz olduğu, koyun sürüsünü sevk eden davacıların ise % 100 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davalı tarafın kusurunun olduğunu, ceza mahkemesi dosyasında davalı …’nın cezalandırıldığını, aynı kazaya ilişkin olarak Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin……Esas sayılı dosyasında davalıya kusur atfedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davaya konu kazada davalının kusurlu olup olmadığı ve tazminatla sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava,trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde davacı tarafa ait koyun sürüsüne davalılardan …’nın kullandığı, diğer davalının sigortaladığı araç ile çarpması sonucunda oluşan maddi zararın talep edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 23/03/2017 tarih ve ….. sayılı rapora göre meydana gelen kazada davalı sürücü …’nın kusursuz olduğu, koyun sürüsünü sevk eden davacılar … ve …’in %100 oranında kusurlu oldukları yönünde rapor verildiği görülmektedir.Ancak aynı kazaya ilişkin olarak davalı … tarafından davacılara karşı açılan maddi tazminat davasında karayolları fen heyetinden alınan raporda davalı …’ya % 25 oranında kusur atfedildiği anlaşılmaktadır.
Dairemizce her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesine karar verilmiş ve İTÜ öğretim üyelerinden oluşan heyet tarafından oluşan bilirkişi heyetinden rapor istenmiştir.Bu heyetçe düzenlenen raporda ise aynı şekilde davalı …’ya % 25 oranında kusur atfedilmiştir.Dairemizce bu rapor hüküm kurmaya,olaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.Daaha sonra ise dosyada bulunan olay yeri tespit tutanağı doğrultusunda zarara yönelik olarak bilirkişi raporu alınmış ve bu rapora göre davacı tarafın zararının kusur durumu dikkat alınarak 7.012,50.TL bulunmuş, ancak taleple bağlı kalınarak 5.000.TL tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 05/06/2017 tarih, …. Karar sayılı kararının HMK 356/2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4-a) Davanın KABULÜ İLE,
Taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan … için kaza tarihinden, diğer davalı ….için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 312,35-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacının 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 497,40-TL adli tıp, posta-davetiye gideri olarak sarf ettiği toplam 560,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen A.A.Ü.T. uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
5-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan 2.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 307,30.-TL tebligat, müzekkere vs masrafı olmak üzere toplam 2.307,30.-TL istinaf posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-İstinaf incelemesi aşamasında duruşma açıldığından, davacı lehine AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
9-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nin 356/2 maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 29/06/2021 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır