Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

. HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2018
ESAS-KARAR NO :….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalının 40.000,00TL’lik alacak için hakkında icra takibi başlattığını, icra takibine konu senette borçlunun …, kendisinin de kefil olduğunu, ancak kendisinin 10.000,00TL’lik borca kefil olduğunu, söz konusu senedin rakam kısmında tahrifat yapılarak 1 rakamının 4 rakamına çevrilmek sureti ile senet bedelinin 40.000,00TL’ye çıkarıldığını, bu durumun yapılacak kriminal inceleme ile belirlenmesini talep ettiğini, ayrıca senette malen kaydı olmasına rağmen, alacaklı … ile her hangi bir mal alış verişi olmadığını belirterek, dava konusu senet sebebi ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu, taraflar arasında araba alım satımının söz konusu olduğunu, dava konusu senedin alacağından dolayı verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bono bedelinin 10.000,00 TL’yken 40.000,00 TL olarak tahrif edildiği, davacı avalistin 30.000,00 TL’den borçlu olmadığı belirtilerek davanın kabulü ile davacının takibe dayanak bono nedeniyle 30.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı lehine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı olarak kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, müvekkili lehine reddedilen kalem yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davanın esası itibariyle de reddi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak bono nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı ve vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedinde tahrifat iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 5. Aliye Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında 18/11/2016 tarih ve …. K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile davacının davaya konu senet nedeniyle 30.000TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, anılan kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin….. sayılı kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin kambiyo senetlerinden doğan ihtilaflarda görevsiz olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, bu karar üzerine Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, …. sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiş olup, kararın kesinleşmesini müteakip iş bu esası alarak yargılama yapılmıştır.
Davalı vekili tarafından Ankara 5. Aliye Hukuk Mahkemesi’nin ….E. sayılı dosyasında 18/11/2016 tarih ve …… sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 30.000,00 TL alacak nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin hüküm istinaf edilmediğinden usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak davalı vekilinin esasa yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde harca esas değer olarak 40.000,00 TL gösterilmiş olup, harç bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Dava dilekçesinin sonuç ve istek bölümünün 2. bendinde “İcra Takibine konu olan senet üzerinden mahkemece criminal inceleme yaptırılarak ve diğer arz ettiğim hususlar incelenerek davalı …’e 40.000 TL borcumun bulunmadığının tespitine” karar verilmesi talep edilmiş olup, dava değerinin 40.000,00 TL olduğu, mahkemece davanın 30.000,00 TL yönünden kabulüne karar verildiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın tam kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
2-Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 18/06/2018 tarihl…Karar sayılı kararın HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacının Ankara 2.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takibine dayanak 22/12/2009 tanzim tarihli, 21/02/2010 vade tarihli senet nedeniyle dayalıya 30.000,00TL borçlu olmadığının tespitine,
b-Borçlu olmadığı tespit edilen 30.000,00TL’nin %40’si olan 12.000,00TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.049,30 TL harçtan, 594,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.455,30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ç-Davacı tarafından yatırılan 17,15TL başvurma harcı ile 594,00-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan 138,60-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 103,50TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
f-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
4-İstinaf eden davalı tarafından yapılan 38,38.-TL istinaf yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 9,60TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1.maddesi gereğince kesin olmak üzere, 02/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

….