Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
… HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2018
ESAS NO …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalının senet ve faturaya dayanarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, ödeme emrinin birlikte yaşamadığı annesine tebliğ edildiğini, müvekkilinin trafik kazası geçirip ameliyat olduğu için itiraz etme imkanı olmadığından takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, bonodaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin … 3.İcra Md.nün … E.sayılı icra takibi ve bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece davalının, faturaya konu akdi ilişkiyi, faturanın tebliğini, faturaya konu malın teslimini ispatlayamadığı, takip dayanağı bonodaki imzanın davacıya ait olmaması, diğer takip dayanağı fatura alacağının da ispatlanamaması nedeniyle davanın KABULÜNE, … 3. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına konu bono ile 28/02/2017 tarihli faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine; davalının kötü niyetli olduğunu gösteren bir delil sunulmadığından şartları oluşmayan davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Yerel Mahkemenin kararı menfi tespit talebi yönünden hukuka uygun olmakla birlikte, kötüniyet tazminatı talebinin reddinin hatalı olup kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, senede ve faturaya dayalı takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
… 3.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra dosyasında; davalı tarafından davacı aleyhine 16.09.2017 tanzim, 30.03.2017 vade tarihli, keşideci olarak …, lehdar … olup, 32.000,0TL, malen ihdas nedenli senet ve 28.02.2017 tarihli … no’lu faturaya dayanarak 14.000,00TL asıl alacak, 52,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.052,00 TL.nin tahsili amacıyla ilamsız takip yoluyla takip yapıldığı, takibin derdest olduğu görülmüştür.Takibe dayanak fatura; yem içerikli,… … tarafından … adına düzenlenmiş 32.000,0TL tutarlı açık faturadır.
İmza incelemesi yönünden alınan bilirkişi raporunda; takip dayanağı bononun ön yüzündeki borçlu adına atılan imzanın …’nün elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.
Mahkemece her ne kadar davacının kötü niyet tazminatı talebi yönünden istemin reddine dair verilen karar, takibe konu fatura yönünden doğru olmuşsa da; takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının belirlenmesi karşısında davalının takipte kısmen haksız ve kötü niyetli olduğu değerlendirilerek takibe konu senet tutarı yönünden davacı lehine %20 oranında hesaplanacak miktarda kötü niyet tazminatına karar verilmelidir.
Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nin 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
Öte yandan mahkeme kararının davalıya 05.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 28.11.2018 tarihinde de davacının istinaf dilekçesinin davalıya tebliğ edilmiş olduğu, davalı vekili tarafından 10.12.2018 tarihinde süre tutum dilekçesi sunulduğu, bu dilekçede HMK’nin 342/2-e maddesinde belirtildiği üzere istinaf başvuru sebepleri ve gerekçesinin belirtilmediği, katılma süresinden sonra 17.12.2018 tarihinde sunulan ve istinaf harcına uyapta rastlanılmayan dilekçesini sunarak aleyhine hükmedilen kararın kaldırılmasının istenildiği belirtilmişse de dilekçesinin süreden sonra verildiği anlaşılmakla istinaf harcı için dosya geri çevrilmemiş ve istinaf başvuru dilekçesinin HMK’nin 352.maddesi uyarınca süreden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nin 352.maddesi gereğince davalı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …, 27/09/2018 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-1-Davanın KABULÜ İLE;
… 3. İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasına konu 16/09/2016 tanzim 30/03/2017 vade tarihli ve 32.000,00 TL bono ile 28/02/2017 tarihli …. nolu ve 32.000,00TL bedelli faturadan dolayı DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2- Davalı aleyhine hükmedilen 32.000,00 TL alacak tutarının %20’si oranında hesaplanan 6.400,0TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 959,92 TL nisbi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 31,40 TL harç ve 208,58 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye eksik kalan 719,94 TL ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 208,58 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 126,50 TL tebligat gideri, 39,00 posta gideri ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 665,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansı olması halinde, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilgili taraflarına iadesine,
8-Davacı lehine 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 240,0TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf eden davacı tarafından yapılan 31TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1.maddesi gereğince kesin olmak üzere, 28/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

….