Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2018
ESAS-KARAR NO :….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, personel kıyafetleri üreten müvekkili ile davalının 31/01/2016 ve 30/05/2016 tarihlerinde teslim edilmek üzere personel kıyafetleri alımı ve teslimi konusunda anlaştıklarını, anılan tarihlerde müvekkili tarafından davalıya iş bu teslimatların ulaştırıldığını, her iki teslimata ilişkin toplamda 37.024,24 TL irsaliyeli 2 adet faturanın müvekkili tarafından düzenlenerek davalı işyerinde çalışanın imzasıyla davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın 31/01/2016 tarihindeki faturaya ilişkin 04/04/2016 tarihinde 12.515,40 TL, 30/05/2016 tarihindeki faturaya ilişkin ise 12/08/2016 tarihinde 13.000,0 TL olmak üzere toplamda 25.515,40 TL ödeme yaptığını, kalan kısmının ödenmediğini ve müvekkilinin alacağı için takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının Anonim Şirket olup, bu tüzel kişiliğin … şubesi ile müvekkili arasında yapılan ticari ilişki gereği HMK 14/1 uyarınca şubesiyle işlerini yürüten tüzel kişiliğe karşı şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de çıkan uyuşmazlığa bakmaya yetkili olduğunu ve yetki itirazının yersiz olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile … 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyada itiraz nedeniyle duran takibin devamına, davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle % 20’den az olmamak kaydıyla belirlenecek icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, öncelikle müvekkili şirket merkezinin …. bulunduğunu ve davaya bakmaya Sakarya Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş; Esasa yönelik ise müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, tarafların ticari defter incelemesi sonucu durumun ortaya çıkacağını, davacı tarafın faturaya konu malın teslim edildiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişkide alacağın likit olmadığını, müvekkili şirket temerrüde düşürülmeden faiz talep edilemeyeceğini, icra inkar tazminatına ve vekalet ücreti alacağına iptal edilen miktar üzerinden hükmedilebileceğini, müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması için zaman aşımı def’inde bulunduklarını savunarak yetki itirazının ve zaman aşımı definin dikkate alınmasına, davacı taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esastan reddine ve % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, her iki taraf ticari defter ve fatura ve ödeme kayıtları ile ve sonuç olarak davacının bakiye 11.508,92 TL alacaklı olduğuna ilişkin birbirini teyit ettiğinden davalının 11.508,92 TL asıl alacak miktarına itirazının haksız olduğu, takip öncesi davalı temerrüte düşürülmediğinden takip öncesine ait faiz talebi ile fazlaya ilişkin asıl alacak bölümüne itirazında haklı olduğu mahkemece kabul edilmekle; davanın kısmen kabulü ile davalının … 7. İcra Müdürlüğü’nün ….E sayılı takip dosyasına konu 11508,92 TL asıl alacak yönünde itirazının iptaline, asıl alacak likit bulunmakla %20’sine karşılık gelen 2.301,78TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından;
Davacı tarafın mal tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda bilirkişi raporunda eksik inceleme ve değerlendirme bulunduğu, dava dilekçesine konu faturalardaki malların kendilerine teslim edilmediği, satış sözleşmesindeki malların teslimini davacının kanıtlaması gerektiği, mahkemece fatura ve teslim tarihi itibariyle teslim alan imzaları bulunan şahısların davalı çalışanı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, her iki tarafın ticari defterlerinde söz konusu faturaların yer almasının tek başına malın teslim edildiği anlamına gelmediği, ayrıca her iki taraf defterlerinde de sonucun farklı çıktığı, davaya konu satışa ilişkin bir sözleşmede olmadığı, cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişkide alacağın likit olmadığı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Takibe ve davaya konu borçtan davalının sorumluluğunun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

… 7. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyasında; alacaklı- davacı … aleyhine 16.12.2016 tarihinde 37.024,24TL fatura, işlemiş faiz, 24.512,25TL asıl alacaktan tahsilat ve işlemiş faizden tahsilat düşülerek 12.561,35TL’ nin tahsili için 31.01.2016 düzenleme tarihli … nolu 15.781,50TL 31.05.2016 faiz başlangıçlı; 30.05.2016 düzenleme tarihli 28.08.2016 faiz başlangıçlı …. nolu 21.242,74TL tutarında faturaya dayalı takip başlatıldığı; ödeme emri 29.12.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, şirket merkezinin Sakarya olması nedeniyle aynı gün yetkiye ve borca itiraz etmiştir.
Takibe dayanak faturaların incelenmesinde; 30.05.2016 düzenleme tarihli ….. nolu irsaliyeli faturada, ayakkabı, tişört, terlik gibi giyim içerikli olup 21.242,74TL tutarlı, fatura altında elle 10 adet iş ayakkabısı(faturada 300 idi) , 5 adet iş pantolonu eksik teslim alınmıştır denilerek imzalanmıştır. Diğeri de 31.01.2016 tarihli, … nolu 15781,50TL tutarlı fatura olup, teslim alan kısmı imzalı değildir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle taraf defterlerinin incelenerek düzenlenen bilirkişi raporlarına göre fatura konusu malların davalı defterinde de kayıtlı olmasına, davacının, davalıdan 11.508,92 TL alacağı olduğu, davacının takip tarihine kadar davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair dosyada herhangi bir belge sunulmadığından işlemiş faizi talep edemeyeceği benimsenerek mahkemece ödenmeyen bakiye tutara hükmedilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. Maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 786,17 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 232,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 553,73 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 01/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…