Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE :….. (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/11/2017
ESAS-KARAR NO …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve feri müdahil … vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı şirket vekili, müvekkili şirketin aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalı kooperatife bir çok mal teslim ederek fatura düzenlendiğini, bu durumunu tarafların ticari defterleri kayıt ve belgeleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sübut bulacağını, müvekkili şirketin davalı kooperatiften alacaklı olduğunu gösterir muavin defter çıktısının sunulduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları bir birleri ile uyumlu olup, taraflar arasında alacak-borç mutabakatının çeşitli defalar sağlanmış olduğunu,alacağın tahsili amacı ile Ankara 25. İcra Müdürlüğünün….. Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek icra takibine konu alacağın 215.911,38 TL’lik kısmına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı … Kooperatifi vekili, müvekkilinin işletmekte olduğu kantin için davacı şirketten mal satın aldığını, sözleşme bitimi ile mal alımının da sona erdiğini, alınan mal karşılığı düzenlenen tüm fatura bedellerinin ödemelerinin banka yolu ile yapıldığını ve ticari kayıtlar ile sabit olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan raporda, davacı defterlerine göre davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıdan alacaklı olduğu, davacı defter kayıtlarında dava dışı … … Ltd. Şti’nin davalıdan olan alacağını davacı şirkete devretmesi sonucu 352.866,00TL’nin davalıya ait cari hesaba borç kaydı yapılması ile davacı tarafından düzenlenen 08/07/2014 tarihli 2.274,22TL’lik fatura,12/09/2014 tarihli 220,00TLlik faturanın davalı şirkete kayıtlarında yer almadığı, tarafların ticari defterlerinin uyumlu olmadığı, feri müdahilin temlik sözleşmesi ile davalıdan olan alacaklarını davacıya devrettiği, feri müdahilin davalıdan alacaklı olduğu ve bu alacağın davacı şirkete temlik olunduğu, özellikle davalının davacı şirkete satın aldığı emtiadan daha fazla ödeme yapması ile anlaşıldığı, icra takibinde davacı tarafından feri müdahilden temlik olunan alacağın icra takibine konu yapılmadığı, davalının itirazında haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, ancak yerel mahkemece temlik olunan alacağın açıkca icra takibine konu yapılmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, feri müdahil … … Şirketinin davalıdan olan alacağını müvekkiline temlik ettiğini ve bu temlik ile birlikte müvekkil şirketin itirazın iptalini talep ettiği miktar kadar davalıdan alacaklı bulunduğu bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, tarafların karşılıklı olarak ticari defter ve kayıtlarına dayandıklarını, davalı 2015 yılı muavin defter kayıtlarında “2014 YILINDA HATALI YAPILAN ÖDEME’ açıklaması ile müvekkil hesabına 275.000-TL borç kaydettiğini, davalı kooperatifçe müvekkilin hesabına “… … … Cari Hesabına Mahsuber’ açıklamaları ile yapılan 02.02.2015-19.02.2015-02.04.2015 tarihli banka ödeme dekontları da davalının alacağın temliki dolayısı ile feri müdahil … … şirketine olan borçlarını müvekkil şirkete ödediğini açıkça gösterdiğini, ödemelerin davalı kooperatifin muavin defter kayıtlarında da bire bir yer aldığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran feri müdahil vekili, davalıdan olan alacağını davacı şirkete temlik eden müvekkil şirketin ticari defter kayıtlarında temlik nedeni ile davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığının belirli olduğu, müvekkil şirketin kendi aleyhine delil teşkil edecek ticari defter kayıtlarında temlik nedeni ile davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacının cari hesap bakiyesine dayalı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir,
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olup davacı şirketin dayandığı takibin davalı şirket ile olan ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olmasına, feri müdahil şirketten temlik almış olduğu alacağın takibe konu edilmemiş olmasına göre davacı vekili ile feri müdahil …. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili ve feri müdahil … vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın istinaf eden feri müdahil …’den alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 29/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”